Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-15889/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года гражданское дело N 2-5066/2019 по частной жалобе ООО "Гарантстрой" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гарантстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску Мельниковой Г. И. к ООО "Гарантстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 г. исковые требования Мельниковой Г.И. к ООО "Гарантстрой" были удовлетворены. С ООО "Гарантстрой" в пользу Мельниковой Г.И. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 155 405 руб., Также с ООО "Гарантстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4308,10 руб.

10.12.2020 г. ответчиком подано заявление об отмене заочного решения от 10.12.2019 г. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 145-146).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Гарантстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10.12.2019 г. было отказано (л.д. 160-163).

В частной жалобе ООО "Гарантстрой" указывает, что после получения копии заочного решения, ответчиком в установленные гражданскимпроцессуальным законодательством сроки, была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, которая судом первой инстанции была принята. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2020 г. апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения. Ответчик полагает, что несоблюдение судом первой инстанции порядка принятия апелляционной жалобы не может являться основанием для нарушения права ответчика на судебную защиту и обжалование судебного акта. Просит определение суда от 27.01.2021 г. отменить.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено исковое заявление Мельниковой Г.И. к ООО "Гарантстрой". По результатам рассмотрения судом постановлено заочное решение об удовлетворении требований истца (л.д. 98-101).

28.05.2020 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Гарантстрой" на указанное заочное решение от 10.12.2019 г. (л.д. 108)

Определением от 22.06.2020 г. Калининский районный суд Санкт-Петербурга восстановил ООО "Гарантстрой" пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения от 10.12.2019 г. (л.д.114-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2020 г. апелляционная жалоба ООО "Гарантстрой" на заочное решение от 10.12.2019 г. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст.237 ГПК РФ, апелляционная жалоба была подана до подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 142-144).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, о чем, в том числе, свидетельствует поданная ООО "Гарантстрой" апелляционная жалоба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определение от 29.05.2019 г. N 1403-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст.112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.), к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что ранее судом апелляционной инстанции ответчику было указано на нарушение им порядка обжалования заочного решения суда, ввиду подачи апелляционной жалобы до подачи заявления об отмене заочного решения, тот факт, что копия заочного решения суда была получена ответчиком 12.03.2020 г. - в период введения ограничительных мер, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции, причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения полагает уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года - отменить.

Восстановить ООО "Гарантстрой" срок на подачу заявления об отмене заочного решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-5066/2019 по иску Мельниковой Г. И. к ООО "Гарантстрой".

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка