Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-15888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу ГБДОУ "Гимназия N <адрес> Санкт-Петербурга" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по гражданскому делу N... по иску Ким В. Л. к ГБДОУ "Гимназия N<адрес> Санкт-Петербурга" о взыскании заработной платы, по встречному иску ГБДОУ "Гимназия N <адрес> Санкт-Петербурга" к Ким В. Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Ким В.Л., его представителя Наскидашвили С.Г., представителя ответчика ГБДОУ "Гимназия N<адрес> Санкт-Петербурга" - Виноградова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким В.Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБДОУ "Гимназия N <адрес> Санкт-Петербурга", в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в размере 38 879 рублей 49 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 4 361 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Ким В.Л. указал, что между ним и ответчиком ГБДОУ "Гимназия N <адрес> Санкт-Петербурга" были заключены следующие трудовые договоры: N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>. По первому договору заработная плата установлена в размере 46 916 рублей 66 копеек в месяц, по второму заработная плата установлена с <дата> в размере 7 886 рублей 39 копеек в месяц, с <дата> в размере 8 154 рубля 25 копеек, по третьему договору заработная плата установлена с <дата> в размере 8 328 рублей 99 копеек в месяц, с <дата> в размере 9 547 рублей 97 копеек. Истец указывает, что в нарушение условий трудовых договоров ответчик, начиная с сентября 2020 по январь 2021 года допускал систематическую невыплату части заработной платы и по состоянию на <дата> задолженность составляет 38 879 рублей 49 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГБДОУ "Гимназия N <адрес> Санкт-Петербурга" предъявил встречные исковые требования и просил взыскать с Ким В.Л. неосновательное обогащение в размере 56 755 рублей 65 копеек, проценты в размере 1 712 рубля 15 копеек и до полного исполнения обязательств, указывая на то, что в результате обращения Ким В.Л. в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с жалобой на действия директора гимназии, была проведена проверка, согласно которой было установлено, что в производстве расчета окладной части заработной платы Ким В.Л. лицом, производившим расчет, была допущена счетная ошибка, вследствие чего за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года была произведена выплата заработной платы в большем размере, чем полагалось ответчику, в следствие чего, образовалось неосновательное обогащение.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования Ким В.Л. удовлетворены частично.

С ГБДОУ "Гимназия N <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу Ким В.Л. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 38 879 рублей 46 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 361 рубль 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ГБДОУ "Гимназия N <адрес> Санкт-Петербурга" отказано.

С ГБДОУ "Гимназия N<адрес> Санкт-Петербурга" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 797 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ГБДОУ "Гимназия N<адрес> Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора и принять по делу новое решение.

Истец Ким В.Л. и его представитель - Наскидашвили С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика - Виноградов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц администрации <адрес> Санкт-Петербурга и ГУ СПб региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Представитель третьего лица ГУ СПб региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого полагал решение суда законным и обоснованным, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБДОУ "Гимназия N <адрес> Санкт-Петербурга", истца Ким В.Л. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ким В.Л. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБДОУ "Гимназия N <адрес> Санкт-Петербурга" в должности учителя физической культуры с 02.19.2019 на основании трудового договора N... с установлением преподавательской нагрузки 19 часов в неделю.

<дата> к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, на 2020-2021 учебный год истцу устанавливается нагрузка в размере 18 часов в неделю.

Также <дата> между сторонами заключен трудовой договор N..., по условиям которого истец принят на должность педагога дополнительного образования по совместительству с установлением нагрузки 4 часа в неделю, и договор N... по условиям которого истец принят на должность воспитателя группы продленного дня с установлением ему 0,25 ставки от должностного оклада.

Ответчик ГБДОУ "Гимназия N <адрес> Санкт-Петербурга" в ходе судебного заседания суда первой инстанции указал, что в сентябре 2020 года с начала учебного года на курс внеурочной деятельности "Детский фитнес" в 1 "г", 1 "д" классах заявлений от родителей учащихся не поступало, аналогичная ситуация возникла и с набором учащихся на курс внеурочной деятельности "Будь готов к труду и обороне" в 11 "б" классе.

В связи с этим, администрацией гимназии <дата> был издан приказ N..., в соответствии с которым нагрузка истца уменьшилась на 6 часов, начиная с <дата> (л.д. 209 т. 1).

Согласно акту от <дата> истец отказался поставить подпись об ознакомлении с указанным приказом (л.д. 214 т. 1).

На основании данного приказа было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно акту от <дата> истец отказался его подписать (л.д. 214 т.1).

Согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску, данным в суде первой инстанции, с <дата> с учетом уменьшения педагогической нагрузки на истца, его заработная плата была пересмотрена в порядке, установленном статьей 333 Трудового договора Российской Федерации, приказом Минобразования и науки Российской Федерации N... от <дата>.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств письменного уведомления истца о снижении учебной нагрузки не менее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, как и доказательства согласования с истцом педагогической нагрузки в меньшем объеме, ответчик суду не представил, согласно документам, представленным ответчиком, с изменением учебной нагрузки истец был ознакомлен только <дата>, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение нагрузки истца с <дата> является незаконным, в связи с чем, признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 38 879 рублей 46 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу заработной платы, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности за несвоевременную выплату заработной платы, признав его верным, обоснованно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 4 361 рубль 14 копеек.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ГБДОУ "Гимназия N <адрес> Санкт-Петербурга", учитывая, что истцом по встречному иску не указано в рамках какого именно трудового договора между сторонами возникло у работника Ким В.Л. неосновательное обогащение и не указано в чем именно заключается счетная ошибка, согласно условиям трудовых договоров размер должностного оклада определен в твердой денежной сумме, а также принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, доказательств же того, что Ким В.Л. при этом совершены недобросовестные действия, истцом по встречному иску не представлено, в то время как на стороне истца ГБДОУ "Гимназия N <адрес> Санкт-Петербурга" лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Ким В.Л. выплаченных сумм по заработной плате в размере 56 755 рублей 65 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску ГБДОУ "Гимназия N <адрес> Санкт-Петербурга" о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту проверки администрации <адрес> Санкт-Петербурга N... от <дата>, согласно которому была выявлена счетная ошибка в расчете заработной платы истца, являются несостоятельными, поскольку ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом Ким В.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя, с учетом категории настоящего спора, время, затраченного на его разрешение, объема оказанной истцу юридической услуги, обоснованно взыскал с ответчика ГБДОУ "Гимназия N <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика ГБДОУ "Гимназия N <адрес> Санкт-Петербурга" в размере 1 797 рублей, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы ГБДОУ "Гимназия N <адрес> Санкт-Петербурга" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка