Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-15887/2021

"07" июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,

по докладу судьи краевого суда Черновой Н.Ю.

при помощнике судьи Перцевом А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова А.Я. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Колотьевой С.Д., действующей по доверенности АО "СОГАЗ", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов А.Я. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...>, принадлежащему Балашову А.Я., причинены механические повреждения. Вина <ФИО>4 подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не произведена. Для оценки величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам оценки, сумма причиненного ущерба составила 407 900 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Решением финансового уполномоченного истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 30 000 руб. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

В поступившем ходатайстве истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358 800 руб., неустойку в размере 911 352 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 7 500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Балашова А.Я. сумма страхового возмещения в размере 358 800 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., а всего - 719 800 руб.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 788 руб.

Представитель Колотьева С.Д., действующая по доверенности АО "СОГАЗ", в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривает заключение судебной экспертизы, как недопустимое доказательство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лим А.Р., действующий по доверенности АО "СОГАЗ", поддерживал доводы апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Балашов А.Я. в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2019г., и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением водителя <ФИО>4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника <ФИО>4 застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии . Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

11.09.2019г. истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника АО "СОГАЗ", приложив все необходимые документы.

16.10.2019г. страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, но не выплатил истцу сумму страхового возмещения, поскольку согласно экспертизе, проведенной по инициативе страховой компании, все повреждения на транспортно средстве истца с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от <...>

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Балашов А.Я. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от <...> выполненному <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 407 900 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

18.11.2019г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения <...> Претензия была получена ответчиком. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

23.01.2020г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Балашова А.Я. о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права Балашов А.Я. обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>, принадлежащего Балашову А.Я., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-п, составляет 368 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 430 400 руб., стоимость годных остатков - 41 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства дела, что привело к неправомерному восстановлению срока для подачи искового заявления и дальнейшему рассмотрению дела, несостоятелен.

Как следует из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации 18.03.2020г. в ответе на вопрос N 3 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Исходя из материалов дела, решение вынесено финансовым уполномоченным 23.01.2020г., данное решение вступило в законную силу 07.02.2020г., иск поступил в суд только 22.04.2020г., то есть с пропуском 30-дневного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах дела имеется заявление Балашова А.А. о восстановлении процессуального срока.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2020г. Балашову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд, ввиду сложившейся на момент обжалования решения финансового уполномоченного в стране эпидемиологической ситуации. Кроме того, истец не мог своевременно получить решение финансового уполномоченного, поскольку при подаче обращения порядок извещения истцом был выбран направление решения на электронный почтовый адрес, до настоящего времени никакая документация, кроме определения о принятии обращения в адрес истца не поступила. Фактически истец ознакомился с решением финансового уполномоченного 12 апреля 2020 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил Балашову А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.

Кроме того, судебное постановление от 23.04.2020г. сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не был поставлен вопрос о назначении повторной судебной трасологической экспертизы, либо дополнительной, и судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что в представленных сторонами заключениях экспертов имелись противоречия, суд обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2019г., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов, материалов административного дела.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы и ранее произведенной выплатой, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 358 800 руб.