Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года №33-15886/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-15886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Горизонт" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия
установила:
Минеев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники.
Иск мотивирован тем, что дата между Минеевым С.В. (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "Горизонт" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор аренды спецтехники с экипажем (далее -Договор), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: исполнитель предоставляет Заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) - экскаватор-погрузчик ... с экипажем для осуществления строительных работ на объектах Заказчика, а Заказчик - принимает работы и оплачивает в соответствии с условиями договора.
Согласно п.п.3.1 подписанного обеими сторонами Договора, стоимость услуг по предоставлению спецтехники составляет 671 500 рублей.
Исполнителем Минеевым С.В. обязательства по Договору от дата. выполнены полностью, что подтверждается подписанными накладными от дата., от дата., от дата., от дата., от дата., от дата., от дата. и Актом выполненных работ N... от дата.
В свою очередь ООО "Горизонт" обязательства по оплате не исполнило.
В соответствии с условиями договора (п.3.4 и 3.5) - до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику акт и счет, которые в течение 3-х дней подписываются Заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае не возврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условий Договора.
Оплата работ производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.
Акт выполненных работ N... был подписан сторонами дата, однако оплата по договору от дата, в срок произведена не была.
Таким образом, по состоянию на дата сумма основного долга по договору от дата составляет 671500 руб.
Согласно п.5.3 Договора Nб/н от дата. - в случае нарушения сроков оплаты по Договору Заказчик обязан выплатить Организации по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая период просрочки оплаты, сумма неустойки по договору по состоянию на дата. составляет 178 619 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. (за период с дата. по дата. - 266 дней).
Просил взыскать c ответчика в пользу Истца сумму основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 671 500 рублей, неустойку в размере 178 619 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 821,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 009 рублей.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. постановлено:
"взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу Минеева С.В. сумму основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 671 500 рублей, неустойку в размере 178 619 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 821,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 009 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "Горизонт" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Указав в обоснование, что в соответствии с нормами ГК РФ и правовой позиции ВС РФ доверенность от ООО "Горизонт" на Файзрахманова М.М. подлежит буквальному толкованию, ввиду чего ООО "Горизонт" наделяет Файзрахманова М.М. ограниченным перечнем полномочий, прямо указанных в доверенности. Произведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец для ООО "Горизонт" услуг не оказывал, а представленные истцом материалы дела накладные и акт выполненных работ от ООО "Горизонт" уполномоченными лицами не подписаны. Также по договору акт выполненных работ должен составляться по итогам каждого месяца работ, то есть в материалах дела должно находиться 5 актов выполненных работ на общую сумму 1023300 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Горизонт" - Бикбулатов Д.Ф. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец Минеев С.В. и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда в силе, жалобу без удовлетворения, считали, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Третье лицо Файзрахманов М.М. в судебном заседании просил оставить решение суда в силе, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществу (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Судом первой инстанции установлено, что дата между Минеевым С.В. (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "Горизонт" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор аренды спецтехники с экипажем (далее -Договор), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: исполнитель предоставляет Заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) - экскаватор-погрузчик ... с экипажем для осуществления строительных работ на объектах Заказчика, а Заказчик - принимает работы и оплачивает в соответствии с условиями договора.
Согласно п.п.3.1 подписанного обеими сторонами Договора, стоимость услуг по предоставлению спецтехники составляет 671 500 рублей.
Исполнителем Минеевым С.В. обязательства по Договору от дата выполнены полностью, что подтверждается Актом выполненных работ N... от дата
В свою очередь ООО "Горизонт" обязательства по оплате не исполнило.
В соответствии с условиями договора (п.3.4 и 3.5) - до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику акт и счет, которые в течение 3-х дней подписываются Заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае не возврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условий Договора.
Оплата работ производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.
Акт выполненных работ N... был подписан сторонами дата, однако оплата по договору от дата, в срок произведена не была.
Таким образом, по состоянию на дата сумма основного долга по договору от дата составляет 671500 руб.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ООО "Горизонт" представлено не было, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ООО "Горизонт" в пользу Минеева С.В. задолженности по договору аренды в размере 671500 рублей.
Также, правильно, ссылаясь на положение п.5.3 Договора Nб/н от дата, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Горизонт" в пользу Минеева С.В. неустойку в размере 178 619 рублей.
В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Горизонт" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 821,16 руб., государственную пошлину в размере 12009 рублей уплаченную им при подаче иска, поскольку его требования были удовлетворены, данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Файзрахманова М.М. не было полномочий на подписание акта выполненных работ являются необоснованным, поскольку в доверенности Файзрахманов М.М. наделен подписывать акты приема-передачи, каковым и является акт выполненных работ.
Указание на то, что сумма выполненных по накладным работ превышает заявленную истцом сумму, не опровергают заключенность договора и подписания акта выполненных работ, которыми согласованы цена договора и стоимость выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Минеевым С.В. обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем не исполнялись, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Взаимоотношения Файзрахманова М.М. и ООО "Горизонт", наличие между ними корпоративных споров, не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Александрова
Судьи Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов
Справка: судья 1-ой инстанции Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка