Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15885/2021

"06" сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корниловой Т.Г. и Кулинича А.П.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-805/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Красноруцкой Елене Федоровне, третье лицо акционерное общество "ОТП Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" (далее - общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2796952972 от 15.08.2017, заключенному между ответчиком и АО "ОТП Банк" (далее - Банк), которое передало истцу право на взыскание задолженности по данному договору.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.05.2021 в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 434 и 820 ГК РФ, а также статей 50, 60, 71 и 196 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств заключения между АО "ОТП Банк" и ответчиком кредитного договора.

ООО "Сатис Консалтинг" не согласилось с указанным решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 21.06.2016 АО "ОТП Банк" на основании заявления-оферты Красноруцкой Е.Ф. выдал ей кредитную карту, которую она активировала 15.08.2017, тем самым подтвердила факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора, который является бессрочным. Факт исполнения обязательств Банком подтверждается выпиской по движению денежных средств, согласно которой ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредитного лимита.

В заявлении-оферте Красноруцкая Е.Ф. указала на то, что открытие банковского счета и предоставление офердрафта она просит осуществить после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному в карте, а также она приняла на себя обязательства в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта соблюдать правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифы по картам, которые являются частью договора и экземпляры которых Красноруцкая Е.Ф. получила на руки 26.06.2016.

Кроме того, Красноруцкая Е.Ф. осуществляла снятие наличных денежных средств с карты. Согласно выписке по счету последняя оплата по договору была произведена ею 10.04.2018. Таким образом, ответчик признавала долг и совершала действия по его погашению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Чекалова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО КБ "Русский ОТП Банк" представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 161).

Ответчик Красноруцкая Е.Ф. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, применительно к положениям статей 113-119 ГПК РФ, части 5 статьи 123 АПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, поскольку направленные по последнему известному месту ее жительства уведомления о вызове в суд апелляционной инстанции возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 158, 160).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сатис Консалтинг" Чекалову М.В., посчитав возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции были допущены.

Так, принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств заключения между Банком и ответчиком кредитного договора, а именно не доказан факт выдачи ответчику кредитной карты и ее активации ответчиком, не предоставлена выписка о движении денежных средств по счету карты, номер которого истцом также не указан.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 133 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления судьей должны быть указаны действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 147 ГПК РФ).

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.

Между тем в нарушение вышеприведенных правовых положений суд, несмотря на отсутствие доказательств, которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, ни при принятии иска к производству, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания своих требований.

В результате указанного нарушения истец был лишен возможности представить доказательства, а суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств приложенные обществом к апелляционной жалобе выписку по счету кредитной карты, Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" с приложениями, в том числе Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Таким образом, из имеющихся доказательств усматривается следующее.

21.06.2016 Красноруцкая Е.Ф. обратилась в ООО МФО "ОТП Финанс" (далее - кредитор) с заявлением о предоставлении целевого займа, в пункте 9 подпункта 2.3 которого подтвердила, что согласна на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) (проект "Перекрестные продажи"), ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (Правила), Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (Тарифы).

В тот же день между Красноруцкой Е.Ф. и ООО МФО "ОТП Финанс" был заключен договор целевого займа N 2736536962, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Красноруцкой Е.Ф. кредит в размере 23 028 рублей без лимита кредитования и порядка его изменения, сроком действия договора с момента его заключения до полного выполнения заемщиком своих обязательств, сроком возврата займа 12 месяцев, с уплатой 66,9% годовых, с учетом уплаты задолженности ежемесячно 21 числа, первый платеж - 2 932,26 рубля, а остальные 11 платежей - по 2 932,14 рубля.

Согласно пункту 8 договора от 21.06.2016 исполнение заемщиком обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на счет заемщика в АО "ОТП Банк" и последующего их перечисления Банком в МФО в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного заемщиком с АО "ОТП Банк".

Согласно пункту 13 договора между МФО и заемщиком согласовано условие о том, что МФО вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору целевого займа третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" для начала совершения Держателем Операций с использованием карты, клиент должен обратиться в Банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в Банк лично или по телефону контактного центра при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации.

В силу пункта 5.2.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" документальным подтверждением выдачи, погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, плат и комиссий, неустоек и иных платежей является выписка по ссудному и банковскому счету клиента.

15.08.2017 Красноруцкая Е.Ф. активировала кредитную карту и осуществляла снятие с карты наличных денежных средств и погашение задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 98-107).

Таким образом, применительно к положениям статей 421, 422, 432, 433, 438 ГК РФ, в день активации кредитной карты между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор целевого займа, которому согласно выписке по счету присвоен N 2796952972.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из выписки по счету следует, что ответчик вплоть до 10.04.2018 признавала долг и совершала действия по его погашению, однако обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

Таким образом, учитывая положения статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, у Банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем 17.06.2020 Банк заключил договор N 04-08-04-03/134, по которому права (требования) по вышеуказанному договору займа передал ООО "Сатис Консалтинг" (л.д. 35). Объем уступаемых прав на дату заключения договора составил 120 737,03 рубля, из которых задолженность по основному долгу составила 63 952,94 рубля, задолженность по процентам - 55 857,14 рубля, неустойка - 34,95 рубля, комиссии - 892 рубля.

Из материалов дела также следует, что 19.03.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области был внесен судебный приказ, которым с Красноруцкой Е.Ф. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по рассматриваемому договору займа. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26.06.2019, из которого следует, что в возражениях на судебный приказ Красноруцкая Е.Ф. ссылалась на то, что долг по договору погашен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значения дела и не выяснения всех обстоятельств дела, что является основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность, которую он просит взыскать, составляет именно указанную сумму - 120 737,03 рубля.

Доказательства, опровергающие правильность соответствующего расчета, либо контррасчет ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности, исходя из условия договора займа, является верным, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 615 рублей (л.д. 7) и расходы на оплату почтовых услуг в размере 192 рублей, как заявлено истцом (л.д. 65).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в общей сложности в размере 124 544,03 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Красноруцкой Елене Федоровне, третье лицо АО "ОТП Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" с Красноруцкой Елены Федоровны задолженность по кредитному договору от 15.08.2017 N 2796952972 в размере 120 737,03 рубля, из которых: основной долг по состоянию на 25.06.2020 - 63 952,94 рубля, проценты по договору по состоянию на 25.06.2020 - 55 857,14 рубля, сумма комиссий - 892 рубля, неустойка - 34,95 рубля, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 3 615 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 192 рублей, а всего 124 544,03 рубля.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка