Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-15883/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Михаила Александровича на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-586/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Михайлову Михаилу Александровичу о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Гавриловой С.А., ответчика Михайлова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Михайлову Михаилу Александровичу о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2011 году Михайлова Т. Л. была признана победителем торгов, и с ней был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, оплату цены договора она произвела в полном объеме. Указывая, что Михайлова Т.Л. уклонилась от приема предмета договора, и от регистрации перехода права собственности, а в 2014 году она умерла и наследником является ответчик, истец просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, кадастровый N..., расположенное по адресу: <адрес>, пом. <адрес>. к Михайлову Михаилу Александровичу.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Полагая указанное решение незаконным, Михайлов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2011 года по результатам торгов был заключен договор купли-продажи между Михайловой Т.Л. и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", по условиям которого последнее обязалось передать Михайловой Т.Л. в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Цена договора составила 855 000 рублей и была оплачена покупателем в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

16 сентября 2014 года Михайлова Т.Л. умерла, наследственное дело после её смерти не заводилось.

Вместе с тем, ответчик является наследником Михайловой Т.Л., что какими-либо доказательствами не опровергнуто, а также установлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года.

Как следует из выписки из ЕГРН от 18.07.2022, собственником помещения является город Санкт-Петербург.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нереализованные права покупателя, предусмотренные договором купли-продажи, перешли к М.у М.А. в порядке наследования, и он неправомерно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

Из нормы ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для того, чтобы право собственности перешло к покупателю, нужен определенный юридический состав, включающий действительный договор купли-продажи и иной факт (факты), с которым стороны связали переход права собственности, указанный в таком договоре. Регистрация перехода права собственности служит актом подтверждения наличия этого состава.

В соответствии с п. 3.3 договора передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами в трехдневный срок с момента выполнения покупателем обязанности по оплате цены договора.

Как было указано самим продавцом, обязанность покупателя по оплате цены договора была исполнена в полном объеме, следовательно, следующий факт с которым стороны связали переход права собственности, является передача предмета договора от продавца к покупателю.

В данном случае обязанность по передаче вещи лежит именно на продавце как фактическом владельце и собственником вещи до момента её передачи и в данном случае государственной регистрации перехода права собственности.Как указал истец, покупатель уклонился от подписания акта приема-передачи вещи, поскольку она не отреагировала на направленное 25 июля 2018 года в её адрес уведомление.

Между тем, на момент направления уведомления Михайлова Т.А. умерла, следовательно, её правоспособность была прекращена (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получить письмо, адресованное Михайловой Т.А., ответчик не имел возможности, в силу действующих Правил оказания услуг почтовой связи.

При этом в процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно предлагал истцу осуществить передачу вещи, совместно осмотреть объект и подписать акт приема-передачи.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 11 октября 2022 нежилое помещение было передано по акту приема-передачи Михайлову М.А.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства передачи ответчику комплекта документов не имеет правового значения для разрешения спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Систематическое толкование указанных разъяснений, позволяет судебной коллегии констатировать, что условием для удовлетворения иска продавца к покупателю (или его наследнику) о государственной регистрации перехода права собственности является завершение юридического состава по фактическому переходу права собственности к покупателю - передача приобретаемого имущества.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавцом до предъявления исковых требований исполнена обязанность по передаче недвижимой вещи правопреемнику покупателя или доказательства того, что ответчик уклонялся от принятия помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу прямого указания вышеуказанных разъяснений.

Учитывая, что обстоятельства передачи вещи покупателю нашли своё подтверждение, только после предъявления иска, тогда как они имеют решающее значения для удовлетворения заявленных требований, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" удовлетворению не подлежат.

При этом из материалов дела также следует, что стороны инициировали процесс государственной регистрации перехода права собственности, подали соответствующее заявление, что также указывает на необоснованность исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что возражения ответчика против удовлетворения иска являются мотивированными, поскольку ответчик, не уклоняясь от принятия помещения, в случае удовлетворения требований понесет негативные последствия в виде взыскания судебных расходов, а также таким решением будет установлено, что ему надлежащим образом было передано помещение ранее, что может свидетельствовать о переходе к нему соответствующих рисков не в дату фактической передачи помещения, а ранее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Михайлова Михаила Александровича удовлетворить.

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Михайлову Михаилу Александровичу о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка