Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15883/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0005-01-2019-007899-37 Рег. N: 33-15883/2021 Судья: Кольцова А.Г.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.Судей Цыганковой В.А., Шумских М.Г.,При помощнике судьи Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело N 2-1134/2020 по апелляционной жалобе Ровинского Ю. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года по иску Ровинского Ю. Г. к Николаеву А. К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Николаева А.К., представителя Николаева А.К. - Гусева М.А., представителей Ровинского Ю.Г. - Енина А.С., Ениной К.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ровинский Ю.Г. обратился в суд с иском к Николаеву А.К., в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 30 000 долларов США, что на 18 сентября 2019 года составляет 1 923 600 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 2 835 долларов США, что эквивалентно 181 819 рублей 95 копеек по состоянию на 19 сентября 2019 года, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 18 978 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 3 от 01.02.2019, по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 30 000 долларов США. Деньги были переданы заемщику, факт передачи подтверждается распиской в получении денежных средств. В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок до 1 августа 2019 года. 2 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию не получен, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ровинский Ю.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.02.2019 между сторонами заключен договор займа N 3, согласно которому займодавец (истец) передал в собственность заемщика (ответчика) денежные средства в размере 30 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заем выдается сроком по 01 августа 2019 года.

Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается распиской от 1 февраля 2019 года.

2 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении заемщиком договора займа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму займа, истец просит взыскать с ответчики сумму займа в размере 30 000 долларов США, что на 18 сентября 2019 года составляет 1 923 600 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 835 долларов США, что эквивалентно 181 819 рублей 95 копеек по состоянию на 19 сентября 2019 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 18 978 рублей.

Поскольку ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспаривалась подпись на расписке от 01.02.2019, определением суда от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1134/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 498-20 КлРС-СПб (2-1134-2020) от 11 ноября 2020 года, решить вопрос о том - кем Николаевым А. К. или иным лицом выполнена подпись от его имени в расписке от имени Николаева А.К., датированной 01.02.2019 года в получении от Ровинского Ю.Г. по договору займа N 3 от 01 февраля 2019 года 30 000 долларов США не представляется возможным по причине того, что представленные для сравнительного исследования образцы подписей Николаева А.К. - незначительно вариационны, выполнены и нанесены красящими веществами синего, черного и фиолетового цветов различных тонов. Указанное ограниченное количество графической информации в исследуемой подписи не позволяет решить вопрос о том - кем Николаевым А. К. или иным лицом выполнена данная подпись ни в категорической, ни в вероятной формах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, указал, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 30 000 долларов США, поскольку достоверно установить принадлежность подписи в расписке от 01.02.2019 Николаеву А.К. не представляется возможным, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По своей природе договор займа является реальным, то есть заключенным с момента фактической передачи денежной суммы или иных вещей, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства заключения между сторонами договора займа в письменной форме, а также того факта, что денежные средства были фактически переданы заемщику, для чего может быть представлена, в том числе, расписка, тогда как ответчик, в свою очередь, вправе оспорить факт передачи ему денежных средств, доказав, в том числе, что расписка, представленная займодавцем, заемщиком не подписывалась.

Исходя из изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, именно ответчик, ссылающийся на то обстоятельство, что расписка, представленная займодавцем, им не подписывалась, должен представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а не истец должен доказать, что расписка была подписана ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лично явившийся в судебное заседание Николаев А.К. подтвердил, что расписку от 01.02.2019 писал он лично, однако указал, что подпись на данной расписке не ставил. Кроме того, ответчик подтвердил, что подписывал имеющийся в материалах дела договор займа N 3 от 01.02.2019 (л.д. 101), однако, не получал по нему денежных средств.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе:

- заключение проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы, которой установлена невозможность определения принадлежности подписи в расписке Николаеву А.К. ввиду ограниченного количества графической информации в исследуемой подписи;

- саму расписку от 01.02.2019 (л.д. 103) и договор займа от 01.02.2019 (л.д. 101-102), в совокупности с показаниями ответчика, подтвердившего, что он писал расписку и подписывал договор займа;

- а также то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расписка от 01.02.2019 им не подписывалась;

принимая во внимание, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, то есть само по себе нахождение у истца расписки, написанной собственноручно ответчиком, свидетельствует о наличии денежного обязательства;

судебная коллегия приходит к выводу, что факт подписания расписки от 01.02.2019 именно Николаевым А.К. не может быть признан опровергнутым, вследствие чего выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств получения Николаевым А.К. денежных средств по договору займа от 01.02.2019 не могут быть признаны обоснованными.

При этом, ссылки ответчика на то обстоятельство, что денежные средства по расписке им фактически не получались основанием для отмены решения суда первой инстанции также не являются.

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на безденежность договора займа не ссылался и соответствующих доказательств не предоставлял; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции письменные доказательства, подтверждающие неполучение ответчиком денежных средств, также не представлены; судебная коллегия приходит к выводу, что факт безденежности расписки от 01.02.2019 и договора займа от 01.02.2019 не могут быть признаны установленными.

Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу им ответчику денежных средств в размере 30 000 долларов США по договору займа; при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, факт подписания расписки и договора займа не опровергнут; судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ровинского Ю.Г. не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств частичного или полного возврата задолженности не представлено, приходит к выводу, что с Николаева А.К. в пользу Ровинского Ю.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа N 3 от 01.02.2019 в полном объеме в размере 1 923 600 рублей (30 000 долларов США по состоянию на 19 сентября 2019 года), а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.2 Договора займа в размере 15% годовых, что составляет 181 819 рублей 95 копеек (2 835 долларов США по состоянию на 19 сентября 2019 года).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).