Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Курносова О.А., Толстика О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-82/2021 по иску Комиссарова Сергея Александровича к ООО "КМ-Инвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, третьи лица ООО КБ "Кубань-Кредит", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по апелляционной жалобе Комиссарова Сергея Александровича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Комиссаров С.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "КМ-Инвест", ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требований N 1/8Р/19 от 13 мая 2019 года истец получил право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве N 1/8Р/18 от 19 сентября 2018 года. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить "многоэтажный жилой дом литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать "объект долевого строительства" участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира N 1, расположенная на 1 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объёме. Сразу после передачи квартиры появился недостаток в виде повышенного шума и вибрации (гул), делающий невозможным нахождение в квартире, о чём истец письменно сообщил ответчику, а также предъявил требование об устранении данного недостатка. Получив претензию, ответчик мер по устранению недостатков не предпринял. Повышенный шум и вибрации (гул) на протяжении длительного времени продолжали доставлять неудобства истцу.

03 марта 2020 года и 24 апреля 2020 года специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области были осуществлены мероприятия по проведению измерений уровня шума в квартире истца. По результатам проведённых исследований специалистами Управления были подготовлены экспертные заключения N 25-02,3-09/348 от 03 марта 2020 года и экспертное заключение N 25-04-09/976 от 24 апреля 2020 года, согласно которым уровень шума в помещении жилой комнаты не соответствует СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условию проживания в жилых зданиях и помещениях".

Также в процессе эксплуатации приобретённой квартиры истцом были выявлены иные недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненных строительно-монтажных работах, в связи с чем он обратился к специалисту. Согласно выводам специалиста, объём и качество выполненных работ в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует условиям договора N 1/8Р/18 от 19 сентября 2018 года. Недостаток объекта долевого строительства был выявлен истцом 22 января 2020 года. 24 апреля 2020 года при проведении Управлением измерений уровня шума недостаток товара ответчиком не устранён. В настоящее время имеется повышенный шум в квартире. 05 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счёт цены договора, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, получив которое, ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 1/8Р/18 от 19 сентября 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом в счёт цены договора участия в долевом строительстве N 1/8Р/18 от 19 сентября 2018 года в размере 1 462 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 464 рубля 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". В резолютивной части решения суда указать, что денежные средства в размере 1 512 477 рублей 13 коп. подлежат перечислению на лицевой счёт Комиссарова С.А. в ООО КБ "Кубань Кредит" для погашения обязательств Комиссарова С.А. перед ООО КБ "Кубань Кредит" по кредитному договору N 19-0077-003699-и/к от 13 мая 2019 года.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комиссаров С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что, исходя законоположений, обеспечивающих защиту прав граждан, ответчик был обязан устранить выявленный недостаток не позднее 07 марта 2020 года в соответствии со ст. 20 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Факт длительного неустранения выявленного недостатка установлен совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований считает неправомерным.

На апелляционную жалобу от представителей ООО КБ "Кубань Кредит" и ООО "КМ-Инвест" поданы возражения и отзыв, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя апеллянта по доверенности Дроздова Д.П., просившего решение отменить и исковые требования удовлетворить, а также представителя ООО "КМ-Инвест" по доверенности Лядского В.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2018 года между ООО "КМ-Инвест" и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/8Р/18, что подтверждается договором участия в долевом строительстве N 1/8Р/18 от 19 сентября 2018 года.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить "многоэтажный жилой дом литер "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартал 1-4", по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что 13 мая 2019 года между АО "Ростовское" и Комиссаровым С.А. был заключен договор об уступке прав требований N 1/8Р/19.

Согласно вышеуказанному договору истец Комиссаров С.А. получил право требования к ответчику ООО "КМ-Инвест" по договору участия в долевом строительстве N 1/8Р/18 от 19 сентября 2018 года.

Согласно п.1.1 договора об уступке цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора права требования, указанные в п.1.2 настоящего договора, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве N 1/8Р/18 от 19.09.2018.

Пунктом 1.2 договора об уступке предусмотрено, что цессионарий приобретает права требования от застройщика объекта долевого строительства жилого помещения - квартиры, расположенной в "многоэтажный жилой дом, литер "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.1.3 договора об уступке за уступаемые права требования по договору участия в долевом строительстве цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 606 552 рубля, за счёт кредитных средств, предоставленных КБ "Кубань Кредит" по кредитному договору N 19-0077-003699-и/к от 13 мая 2019 года, в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора посредством аккредитива.

13 мая 2019 года между КБ "Кубань-Кредит" и Комиссаровым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 606 552 рубля, сроком на 360 месяцев, под 9,8% годовых, для приобретения квартиры N 1, расположенной по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе военного городка N 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района, литер 8, состоящей из 1 комнаты, расположенной в многоэтажном жилом доме, что подтверждается Индивидуальными условиями кредитного договора (ипотечный кредит) N 19-0077-003699-и/к от 13 мая 2019 года.

Обязательства по оплате цены договора истец Комиссаров С.А. выполнил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 30 мая 2019 года.

Истец Комиссаров С.А. принял от застройщика ООО "КМ-Инвест" квартиру N 1, состоящую из жилых комнат - 1, общей площадью 34,4 кв.м., расположенную на 1 этаже в "многоэтажный жилой дом, литер "8" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства от 29 декабря 2019 года.

Согласно вышеуказанному акту, участник долевого строительства принимает квартиру в степени готовности и с качеством согласно проекту и условиям договора.

22 января 2020 года истцом Комиссаровым С.А. была направлена претензия в адрес застройщика ООО "КМ-Инвест", в которой он указал, что со дня получения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и по настоящее время (на день обращения с претензией) в квартире есть звуки (гул), которые присутствуют круглосуточно, что мешает проживанию в квартире. Просил устранить проблему.

Однако, получив претензию, ответчик мер по устранению недостатков не предпринял, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области с заявлением о защите прав потребителей.

03 марта 2020 года и 24 апреля 2020 года специалистами Управления были осуществлены мероприятия по проведению измерений уровня шума в квартире истца, что подтверждается экспертным заключением N 25-02,3-09/348 от 03 марта 2020 года и экспертным заключением N 25-04-09/976 от 24 апреля 2020 года, согласно которых уровень шума в помещении жилой комнаты не соответствует СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условию проживания в жилых зданиях и помещениях".

03 ноября 2020 года истцом Комиссаровым С.А. была направлена претензия в адрес застройщика ООО "КМ-Инвест", в которой он указал, что со дня получения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и по настоящее время (на день обращения с претензией) в квартире есть звуки (гул), которые он ранее, направив претензию, просил устранить, однако в связи с тем, что с момента его первого обращения с просьбой устранить недостатки прошло более 10 месяцев и со стороны застройщика не предпринимались никакие меры по его обращению и недостатки не устранены, он просил вернуть денежные средства за квартиру и заплатить проценты за их пользование.

02 декабря 2020 года ООО "КМ-Инвест" направило истцу Комиссарову С.А. ответ на вышеуказанную претензию от 03 ноября 2020 года, из содержания которого следует, что по передаточному акту Комиссаров С.А. принял помещение в степени готовности с качеством согласно проекту и условиям договора. Также предлагали урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов N 132-НС от 23.04.2021, уровень шума в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, создаваемый оборудованием в помещении ИТП, ВНС, расположенным этажом ниже, в период времени с 7:00 часов утра до 23:00 часов вечера составил от 38,0 дБА до 38,7 дБА, в период времени с 23:00 часов вечера до 7:00 часов утра составил: максимальный уровень шума от 33,0 дБА до 33,1 дБА, эквивалентный уровень шума более 30,0 дБА (до 32,3 дБА).

Установленный уровень шума в квартире N 1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при работающем и выключенном технологическом оборудовании в помещении ИТП, ВНС, как по эквивалентному, так и по максимальному уровню не превышает установленные нормативные значения для времени суток в период с 7:00 часов утра до 23:00 часов вечера, а также, не превышает по максимальному уровню установленные нормативные значения для времени суток с 23:00 часов вечера до 7:00 часов утра.

Установленный уровень шума в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при выключенной системе отопления не превышает установленные нормативные значения по эквивалентному уровню для времени суток с 23:00 часов вечера до 7:00 часов утра.

Установленный уровень шума в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при включенной системе отопления превышает установленные нормативные значения по эквивалентному уровню для времени суток с 23:00 часов вечера до 7:00 часов утра, что не соответствует требованиям таблицы 1 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" и таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", предъявляемым к уровням шума в жилых комнатах квартир.

Превышение предельно-допустимого уровня шума в исследуемой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате работы технологического оборудования системы отопления жилого дома носит устранимый характер.

Принимая решение, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комиссарова С.А., поскольку согласно вышеуказанному заключению комиссии экспертов N 132-НС от 23 апреля 2021 года выявленные нарушения шума в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - являются устранимыми, однако таких требований истцом заявлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм материального закона.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неустранения застройщиком выявленных недостатков в разумный срок, участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств и уплаты процентов.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора является законным при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 данного Закона.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства были обнаружены истцом при осмотре, и подтвердились проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчиком в разумный срок заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, устранены не были.

Согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям N 25-02.3.-09/348 от 03.03.2020, N 25-04-09/976 от 24 апреля 2020 года, уровень шума в помещении жилой комнаты не соответствует СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (том 1 л.д. 26-36).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой N 132-НС от 23.04.2021 также установлен факт превышения уровня шума в квартире истца и, соответственно, нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к жилым помещениям (том 1 л.д.181).

04 марта 2021 года на основании обращения истца Управлением была проведена внеплановая проверка, которой был установлен факт превышения требований нормативных значений санитарного законодательства РФ, предъявляемых к жилым помещениям (том 1 л.д.198).

Из дела следует, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 19 сентября 2018 года гарантийный срок для квартир составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства либо со дня составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта (пункт 4.1).

Акт приема-передачи объекта составлен 29 декабря 2019 года.

Материалами дела подтверждено, что претензию по качеству объекта долевого строительства с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка истец предъявил обществу в течение гарантийного срока - 22 января 2020 года (л.д. 132).

Факт предъявления требования об устранении недостатка ответчиком не оспаривался. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 26 мая 2021 года подтвердил, что претензия была ими получена, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Согласно ст.20 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Таким образом, с учетом направления истцом претензии 22 января 2020 года, ответчик был обязан устранить выявленный недостаток не позднее 07 марта 2020 года в соответствии с положениями ст.20 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

05 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, получив которое, ответчик оставил его без удовлетворения.

Наличие в спорной квартире истца недостатков подтверждено заключениями экспертов.

Вывод суда о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании положений ч. 1 и 2 ст. 7, п. 2 ч.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в разумный срок вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования и являются существенными, или если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, но также и в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.