Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-1588/2023

2 марта 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Комашко Полины Владимировны на решение Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" к Комашко Полине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Комашко Полины Владимировны в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" сумму задолженности по кредитному договору N 1147-21/М от 16 декабря 2021 года в размере сумма.

Взыскать с Комашко Полины Владимировны в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" проценты за пользование кредитом в размере 27,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, с 16 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Комашко Полины Владимировны в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Комашко Полине Владимировне, общей площадью 32,6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0010003:2658, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" обратился в суд с иском к ответчику Комашко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 16 декабря 2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и Комашко П.В. заключен кредитный договор N 1147-21/М на сумму сумма для целевого использования под 27,90% годовых на срок 242 месяца. Кредит был обеспечен договором об ипотеке от 16 декабря 2021 года, предметом ипотеки является принадлежащая Комашко П.В. квартира, расположенная по адресу: адрес. Истец на основании договора купли-продажи закладных N б/н от 16 августа 2021 года приобрел с 13 января 2022 года право собственности на закладную. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 27,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 16 июня 2022 года, до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Комашко П.В., общей площадью 32,6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0010003:2658, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Комашко П.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", направившего в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика Комашко П.В., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. Однако ходатайство ответчика судебной коллегией отклонено, поскольку Комашко П.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее по аналогичному ходатайству судебное заседание было отложено в связи с болезнью Комашко П.В., между тем она не приняла мер для направления в судебное заседание представителя. Учитывая, что ответчик представила свою письменную позицию по существу спора, судебная коллегия не находит оснований для повторного отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и Комашко П.В. заключен кредитный договор N 1147-21/М, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 27,90% годовых (п. 4 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "РостФинанс" и Комашко П.В. заключен договор об ипотеке от 16 декабря 2021 г., в соответствии с которым ответчик передала банку в залог вышеуказанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.

Также, 16 декабря 2021 года между сторонами подписана закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810410000004724, открытый на имя Комашко П.В.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N б/н, заключенным 16 августа 2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", 13 января 2022 года ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" приобрело закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N 1147-21/М от 16 декабря 2021 года, заключенного между ООО КБ "РостФинанс" и Комашко П.В.

13 января 2022 года на закладной сделана отметка о передаче права собственности на закладную ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", соответственно с 13 января 2022 года ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" является кредитором и залогодержателем предмета залога по отношению к Комашко П.В.

Заемщик была уведомлена ООО КБ "РостФинанс" о переходе прав на закладную 17 января 2022 года.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 15 июня 2022 года составила сумма.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 334, 348, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, состоящей из: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - срочные проценты. Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 27,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 16 июня 2022 года, до дня фактического исполнения обязательства.

Наряду с этим, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, в связи с чем счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, согласованную сторонами в п. 18 кредитного договора и п. 1.6 договора об ипотеке, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Комашко П.В. о том, что при наступлении специальной военной операции Российской Федерации на Украине в компании, в которой ответчик осуществляла трудовую деятельность, начало происходить сокращение персонала, в связи с чем она была вынуждена расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с наличием данного обстоятельства. При заключении кредитного договора и договора ипотеки, принимая на себя финансовые обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, ответчик должна была предусмотреть возможные риски, связанные с финансовыми затруднениями.

При наличии затруднительного материального положения ответчик, при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банком по ее обращению не предоставлены кредитные каникулы, не влечет отмену решения, поскольку указанный довод жалобы правового значения не имеет.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комашко Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru