Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-1588/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 г. апелляционную жалобу Прищенко Д. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Прищенко Д. В. к МУ МВД России "Мытищинское", ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных премий, компенсации за вещевое обеспечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Прищенко Д.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Мытищинское", ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных премий, компенсации за вещевое обеспечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 14.05.2013 принят на службу в МУ МВД России "Мытищинское" на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 2 отдела полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское". На основании приказа N 332 л/с от 26.09.2014 истцу полагалась к выплате денежная премия в размере 5 000 руб., на основании приказа N 362 л/с от 22.10.2014 истцу полагалась к выплате денежная премия в размере 30 000 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 ФЗ " О службе в ОВД РФ" Прищенко Д.В. был отстранен от выполнения служебных обязанностей с 25.10.2014 до отмены избранной меры пресечения, на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей начисление и выплата денежного довольствия приостановлена. 24.10.2018 истец уволен из органов внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, денежные премии, компенсация за вещевое обеспечение. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за неиспользованный отпуск в 2014 году в размере 43 811, 63 руб., денежную премию в размере 5 000 руб. на основании приказа N 362 л/с, денежную премию в размере 30 000 руб. на основании приказа N 362 л/с, компенсацию за вещевое обеспечение за 2013-2014 годы в размере 16 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. в удовлетворении иска Прищенко Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Прищенко Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Прищенко Д.В. к МУ МВД России "Мытищинское" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных премий, компенсации за вещевое обеспечение, компенсации морального вреда в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

Судом установлено, что с 14.05.2013 Прищенко Д.В. на основании приказа N 175 л/с от 22.05.2013 назначен стажером по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России "Мытищинское" с оплатой по 15 тарифному разряду и испытательным сроком 6 месяцев.

С 10.09.2013 по окончании испытательного срока на основании приказа N 312 л/с от 10.09.2013 Прищенко Д.В. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России "Мытищинское" с оплатой по 15 тарифному разряду.

Согласно приказу N 332 л/с от 26.09.2014 Прищенко Д.В. причиталась к выплате денежная премия в размере 5 000 руб., а на основании приказа N 362 л/c от 22.10.2014 истцу полагалась к выплате денежная премия в размере 30 000 руб.

Приказом N 370 л/с от 27.10.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Прищенко Д.В. был отстранен от выполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения с 25.10.2014. В соответствии с пунктом 95 раздела 15 Приказа МВД РФ N 65 от 31.01.2013 на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей истцу приостановлены начисление и выплата денежного довольствия. Основанием издания приказа послужило постановление от 25.10.2014 об избрании в отношении Прищенко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. Прищенко Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163, ч.1 ст.131, ч.1 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.08.2019 приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11.03.2019 изменен, в срок содержания лишения свободы Прищенко Д.В. зачтено время содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3 ст.72 УК РФ.

Приказом N 429 л/с от 24.10.2019 Прищенко Д.В. уволен из МУ МВД России "Мытищинское" в связи с осуждением сотрудника за преступление (п.7 ч.3 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011), основанием послужил указанные приговор суда и апелляционное определение.

Как указал истец, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, а именно не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2014 году в размере 43 811, 63 руб., денежная премия в размере 5 000 руб. на основании приказа от 26.09.2014 N 332 л/с, денежная премия в размере 30 000 руб. на основании приказа N 362 л/с от 22.10.2014, компенсация за вещевое обеспечение за 2013-2014 годы в размере 16 492 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Прищенко Д.В. в части взыскания премии, суд исходил из того, что расчетным листком за сентябрь 2014 года и выпиской по счету истца в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 21.12.2014 подтверждается факт выплаты истцу премии в размере 5 000 руб. по приказу N 332 л/с и премии в размере 15 000 руб. по приказу N 362 л/с.

Отказывая в удовлетвори иска Прищенко Д.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в 2014 году, суд указал, что приказом от 25.04.2014 N 123 л/с истцу предоставлен отпуск за 2014 год с 17.03.2014 по 25.04.2014, при этом из расчетного листка за март 2014 года следует, что истцу начислено 71 700 руб., в том числе 26 000 руб. - материальная помощь к отпуску, в связи с чем истец воспользовался своим правом на предоставление оплачиваемого отпуска в 2014 году, получил денежные средства в связи с уходом в отпуск.

Отказывая в удовлетворении иска Прищенко Д.В. в части взыскания компенсации за вещевое обеспечение за 2013-2014 годы, суд исходил из того, что сотрудникам, уволенным со службы на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", компенсация за вещевое обеспечение не полагается. Кроме того, суд принял во внимание пояснения представителя ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", согласно которым обязанности по выплате Прищенко Д.В. компенсации за вещевое обеспечение не возникло, напротив, истец в связи с увольнением по указанному основанию должен выплатить 2 132 руб. 88. в счет возмещения задолженности за вещевое имущество.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Прищенко Д.В., суд исходил из вывода о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

В силу частей 1-3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей; обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается (часть 26 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

Согласно пункту 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, действовавшим на дату отстранения Прищенко Д.В. от выполнения служебных обязанностей и на дату его увольнения, (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании приказа руководителя выплата ему денежного довольствия приостанавливается.

Пунктом 33 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрены случаи, при которых на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника.

В соответствии с пунктом 100 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, производится выплата денежного довольствия.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 26.09.2014 N 332 л/с Прищенко Д.В. подлежала выплате денежная премия в связи с празднованием дня образования службы уголовного розыска МВД России в размере 5 000 руб.; на основании приказа 22.10.2014 N 362 л/с Прищенко Д.В. причиталась выплата денежной премии в связи с празднованием дня сотрудника ОВД в размере 30 000 руб.

Согласно расчетному листку за октябрь 2014 года Прищенко Д.В. начислены премии в размере 5 000 руб. и в размере 15 000 руб.

Из выписки о состоянии вклада Прищенко Д.В. в ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. следует, что премии в указанном размере выплачены истцу в составе денежного содержания за октябрь 2014 года.

Таким образом, премия в размере 5 000 руб. на основании приказа от 26.09.2014 N 332 л/с выплачена Прищенко Д.В. полностью, а премия в размере 30 000 руб. на основании приказа от 22.10.2014 N 362 л/с выплачена частично, а именно в размере 15 000 руб.

Представитель МУ МВД России "Мытищинское" не смогла пояснить причины, по которым премия в размере 30 000 руб. выплачена истцу не полностью, а в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Прищенко Д.В. в части взыскания премии на основании приказа от 22.10.2014 N 362 л/с, суд не учел, что приказ от 27.10.2014 г. N 370 л/с об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей и о временном приостановлении начисления и выплаты денежного довольствия издан после издания приказа от 22.10.2014 N 362 л/с, обратной силы не имеет и распространяется на правоотношения, в том числе связанные с начислением и выплатой денежного довольствия Прищенко Д.В., на будущее время. Приказ от 22.10.2014 N 362 л/с не отменен и не изменен, приказ о невыплате истцу указанной премии по основаниям, предусмотренным пунктом 33 Порядка обеспечения денежным довольствием, либо о ее выплате в меньшем размере не издавался.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Прищенко Д.В. в части взыскания недоплаченной премии на основании приказа от 22.10.2014 N 362 л/с в размере 15 000 руб. не имеется, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 81.1 Порядка обеспечения денежным довольствием денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100 - 105 настоящего Порядка.

Согласно пункту 101 Порядка обеспечения денежным довольствием при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Размер денежной компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12 (пункт 102 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Согласно представленной МУ МВД России "Мытищинское" по запросу судебной коллегии справке заместителя главного бухгалтера от 30.01.2023 г. средний дневной заработок Прищенко Д.В. на 23.10.2014 г. составил 1 611 руб. 84 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составила 36 459 руб. 87 коп. (22,62 дня за 2013 год).

Из содержания искового заявления Прищенко Д.В. и пояснений его представителя следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год, сторона истца заблуждалась относительно того, что предоставленный в 2014 году отпуск являлся отпуском за 2013 год.

Заблуждение стороны истца относительно периода, за который был предоставлен отпуск, не лишает Прищенко Д.В. права на получение компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск за иной период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Прищенко Д.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 459 руб. 87 коп.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Приказом МВД России от 10.01.2013 N 8 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования (далее - Порядок выплаты денежной компенсации).

В соответствии с пунктом 7.1 Порядка выплаты денежной компенсации в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, расчеты с ними производятся в следующем порядке: за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Из приведенных норм материального права следует, что увольнение сотрудника внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является безусловным основанием для отказа в выплате такому сотруднику денежной компенсации за вещевое обеспечение, в этом случае компенсация рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 Порядка выплаты денежной компенсации.

Доказательств выдачи Прищенко Д.В. положенных предметов вещевого имущества личного пользования в 2013-2014 годах стороной ответчика не представлено.