Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сафарова Э.Т. - Мариныча М.Г.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2021 г.

по иску Косиновой Анны Васильевны к Сафарову Эмомджону Темуржоновичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве займа

УСТАНОВИЛА:

Косинова А.В. обратилась в суд с иском к Сафарову Э.Т. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что согласно долговой расписке от 25.03.2019, написанной ответчиком Сафаровым Э.Т. собственноручно, последним от нее (истца) были получены денежные средства в сумме 1 600 000 руб., при этом какого-либо договора, соглашения между сторонами не заключалось. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, так как переданы Сафарову Э.Т. без заключения какого-либо договора или соглашения, без выполнения работ, оказания услуг, передачи товарно-материальных ценностей.

10.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных в качестве неосновательного обогащения денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В дальнейшем истец изменила основание иска, указывая, что спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве беспроцентного займа, без указания срока его возврата.

С учетом этого истец просила взыскать с ответчика Сафарова Э.Т. в её пользу в качестве суммы займа денежные средства в сумме 1 600 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 285 руб.

Истец Косинова А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Витовский Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Сафаров Э.Т. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мариныч М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что договорные отношения между сторонами не возникли, расписка, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Считает, что истец передала Сафарову денежные средства по безвозмездной сделке, в дар, поэтому обязательств по их возврату у ответчика не возникло.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2021 постановлено: взыскать с Сафарова Эмомджона Темуржоновича в пользу Косиновой Анны Васильевны денежные средства в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; после исполнения решения суда отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, наложенные определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2021 в отношении недвижимого имущества - здания (административно-хозяйственный корпус, назначение: нежилое, 2 - этажный подземных этажей - 0), общей площадью 236,6 кв.м., кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сафарову Эмомджону Темуржоновичу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мариныч М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в представленной истцом расписке не указано, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа. Ни из обстоятельств дела, ни из содержания расписки не следует, что у ответчика имеется обязательство перед истцом по возврату денег.

Считает, что представленные истцом документы из Банка "БСТ" об источнике денежных средств не имеют значения для разрешения данного гражданского спора.

Полагает, что суд, не опросив истца, не доказавшего факт заемных правоотношений, сделал ошибочный вывод о наличии между сторонами факта займа и его возмездности. Считает, что истец в силу своего преклонного возраста могла забыть о том, что она безвозмездно передала деньги. Данное обстоятельство возможно было выяснить только при ее опросе, однако этого сделано не было ввиду отсутствия Косиновой А.В. в судебном заседании.

Считает, что в данном случае имеются признаки безвозмездной сделки, правоотношения по которой регулируются положениями ст. 572 ГК РФ о дарении.

На апелляционную жалобу истцом Косиновой А.В. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Мариныч М.Г. и Бондарь С.А., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Истец Косинова А.В. и ее представитель Витовский Д.А., действующий на основании доверенности, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик Сафаров Э.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно расписке от 25.03.2019 Сафаров Э.Т. получил от Косиновой А.В. денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Ранее, как следует из банковской выписки, Косинова А.В. 22.03.2019 сняла со своего счета денежные средства в размере 2 564 000 рублей, часть из которых в размере 1600 000 рублей передала Сафарову Э.Т.

01.07.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии вернуть ей денежные средства в размере 1600000 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая факт получения ответчиком от истца указанных денежных средств, ссылался на то, что они были получены Сафаровым Э.Т. в дар от Косиновой А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 423, 807, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1600000 рублей в долг, отсутствие доказательств передачи данных денежных средств ответчику в дар, отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1600 000 рублей и судебных расходов.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец, изменив основания иска, предъявил требование о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которого ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из пояснений представителей истца и содержания расписки от 25.03.2019, пришел к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения.

Между тем, текст расписки от 25.03.2019 не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца 1600000 рублей в долг и принял на себя обязательство возвратить последней денежную сумму в указанном размере. То есть, буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчик является заемщиком по вышеуказанной расписке.

Из пояснений представителя истца Косинова А.С. в судебном заседании 01.11.2021 следует, что ответчик написал расписку о получении от истца денежных средств в размере 1600000 руб., так как иначе он не мог получить кредит; при этом он не знает для каких целей ответчику были предоставлены данные денежные средства.

Представитель истца Витовский Д.А. в своих пояснениях в суде первой инстанции на конкретные обстоятельства предоставления денежных средств по расписке от 25.03.2019 не ссылался.

Представитель ответчика обстоятельства предоставления указанных денежных средств ответчику в виде займа оспаривал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Косинова А.В. пояснила, что по расписке от 25.03.2019 она передала ответчику данные денежные средства, которые были необходимы Сафарову для ведения его предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности пояснения сторон и письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, так как расписка не содержит сведений о передаче денежных средств истцом ответчику, а также оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, тогда как, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем.

При этом доводы стороны ответчика о том, что указанные в расписке денежные средства получены Сафаровым Э.Т. в дар от истца, при отсутствии доказательств в подтверждение данного обстоятельства обоснованно не приняты судом.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств заключения сторонами договора займа, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение,

Косиновой Анне Васильевне в иске к Сафарову Эмомджону Темуржоновичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве займа, отказать.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи Л.В. Болотова

Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка