Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Алдошиной В.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-49/2021 по апелляционной жалобе Гришина М.Б. на решение Узловского городского суда Тульской области от 28 января 2021 года по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Гришину М.Б. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Гришину М.Б. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Гришиным М.Б. был заключен кредитный договор N 9996-N 83/00926 от 13.11.2017, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1 096 000 руб. под 15,5 % годовых, на условиях возврата в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, банк направил в его адрес требование погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 31.08.2020 задолженность заемщика перед банком составила 868 537,41 руб., из которых: 851 149,48 руб. - долг по кредиту, 14 557,2 руб. - долг по процентам, 1 877,21 руб. - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, 953,53 руб. - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту.

Банк просил взыскать в ответчика указанные денежные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11885,37 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гришин М.Б. исковые требования Банка признал в части взыскания основного долга и процентов по нему. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов не признал, указав, что прекратил выплату в связи с вынужденным отпуском без содержания из-за пандемии и изменившимся материальным положением. При этом требование банка о погашении долга не получал. Вместе с тем, ввиду наличия у него еще одного обязательства перед банком по договору от 02.10.2017, денежные суммы в счет погашения обоих кредитов зачислял на один счет, однако банк распределял суммы по своему усмотрению. По его заявлению 11.12.2020 открыт новый счет в целях раздельного погашения кредитов, и в декабре он внес на каждый по 10 000 руб. Кроме того, он желает сохранить кредитные отношения с банком, и просил истца рассмотреть вопрос о предоставлении кредитных каникул.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 28 января 2021 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены, суд взыскал с Гришина М.Б. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 9996-N83/00926 от 13.11.2017, по состоянию на 31.08.2020, в сумме 868 537 руб. 42 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере 11 885,37 руб.

В апелляционной жалобе Гришин М.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2017 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Гришиным М.Б. заключен кредитный договор N 9998-N 83/00926, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1 096 000 руб. на срок по 13.11.2024, включительно, под 15,5%.

Согласно условий договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 21 460 руб., последний платеж 20 980,71 руб.

Кредитные денежные средства в сумме 1 096 000 руб. по договору N 9996-N83/00926 были зачислены на счет по вкладу N 40817810800961000991, что ответчиком не отрицалось, вместе с тем свои обязательства он исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у Банка в силу требований ст.811 ГК РФ возникло право полного досрочного истребования всей суммы долга.

Пунктом 12 Договора кредита предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности.

В адрес ответчика 29.07.2020 в соответствии со ст.452 ГК РФ было направлено заключительное требование о досрочном возврате кредита в срок до 28.08.2020.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 31.08.2020 задолженность заемщика перед банком составила 868 537,41 руб., из которых: 851 149,48 руб. - долг по кредиту, 14 557,2 руб. - долг по процентам, 1 877,21 руб. - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, 953,53 руб. - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, и расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о трудном материальном положении ответчика, вызванном ситуацией с пандемией, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал меры для урегулирования с банком ситуации, возникшей из-за просрочки платежей, не могут служить основанием для отмены законного решения суда. Указанные обстоятельства не влекут отмену решения, так как во внесудебном порядке разрешить спор мирным путем стороны не лишены и на стадии исполнения решения, тогда как расчет задолженности и судебные расходы судом определены верно.

Довод о том, что ответчиком не получено уведомление о наличие просроченной задолженности, не может повлечь отмену решения, поскольку выводы суда о наличии просроченной задолженности не опровергает.

Что касается довода о несоразмерности неустойки, то данный довод также не опровергает выводы суда первой инстанции При наличии 851 149,48 руб. - долга по кредиту, неустойка составила 1 877,21 руб., а при наличии 14 557,2 руб. - долг по процентам, неустойка составила 953,53 руб.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 28 января 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гришина М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка