Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Коревановой Галии Рашитовны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 марта 2021 года по иску Коревановой Галии Рашитовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сарби", обществу с ограниченной ответственностью "Сарби Плюс", Петровскому Игорю Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кореванова Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарби" (далее по тексу - ООО "Сарби"), обществу с ограниченной ответственностью "Сарби Плюс" (ООО "Сарби Плюс"), Петровскому И.В., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных по договору на проведение строительных и отделочных работ 263 413 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, а также расходы на проведение независимой экспертизы 39 120 руб.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2019 года между Коревановой Г.Р. и ответчиками был заключен договор подряда N на выполнение строительных и отделочных работ. Работы по договору подряда были выполнены некачественно, в результате чего истцу причинены убытки, моральный вред. Претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Истец Кореванова Г.Р. и ее представитель Восканянц Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Сарби" и ответчик Петровский И.В., представитель ответчиков ООО "Сарби" и Петровского И.В. - Фролов И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ООО "Сарби плюс" в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве указал на то, что не является по делу надлежащим ответчиком.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 12 марта 2021 года исковые требования Коревановой Г.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Сарби" в пользу Коревановой Г.Р. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных подрядных работ 88 313 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 45 656 руб. 50 коп., расходы на оценку 13 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Сарби", в удовлетворении требований к ООО "Сарби плюс", Петровскому И.В. отказано. Кроме того, с ООО "Сарби" в пользу ООО "МАЛТОН" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 32 300 руб., с Коревановой Г.Р. в пользу ООО "МАЛТОН" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 62 700 руб.

В апелляционной жалобе Коревановой Г.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между Коревановой Г.Р. (заказчик) и ООО "Сарби" в лице директора Петровского И.В. (подрядчик) заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные и отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Объемы работ и стоимость указаны в объектной смете (Приложение N), которая является неотъемлемой частью договора и может быть изменена при необходимости путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.3).

Обращаясь в суд с иском, Кореванова Г.Р., указала на наличие выявленных в период выполнения работ недостатков.

Претензия истца о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости работ по их устранению оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, объяснения сторон, договор подряда от 25 июля 2019 года N, объектные сметы, перечни работ, не вошедших в первоначальную смету, акт сдачи-приемки работ, акт экспертного исследования N от 23 апреля 2020 года, подготовленный ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России, заключение судебной экспертизы N от 22 января 2021 года, проведенной ООО "МАЛТОН", подтвержденное экспертами ФИО8, ФИО9 в суде первой инстанции, дав им оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии со статьями 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии в выполненных ООО "Сарби" работах недостатков, стоимость устранения которых составляет 88 313 руб. и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьями 15, 13 (пунктом 6) Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 45 656 руб. 50 коп.

Признав судебными расходы истца по оплате экспертного исследования ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России, по уплате государственной пошлины за подачу иска, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал их в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13 300 руб. и 3 150 руб. соответственно.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что стороной договора подряда, а соответственно и лицом, ответственным за качество выполненных работ, являлось ООО "Сарби", суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Сарби +" и Петровскому И.В.

В этой части решение суда не обжалуется.

Как видно из дела, по ходатайству ответчика ООО "Сарби" определением Обнинского городского суда Калужской области от 25 сентября 2020 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "МАЛТОН", расходы на оплату экспертизы возложены на ООО "Сарби".

Экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, однако оплата экспертизы в соответствии с определением суда произведена не была, в связи с чем, ООО "МАЛТОН" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб., согласно счету от 21 января 2021 года N (т. 2 л.д. 2, 3).

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1). Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (часть 2).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами спора суммы, подлежащей выплате экспертам, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил несение указанных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска, на Кореванову Г.Р. пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, на ООО "Сарби" - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение в указанной части соответствует положениям статей 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы несогласие Коревановой Г.Р. с экспертным заключением не освобождает ее при изложенных выше обстоятельствах от несения расходов на проведение экспертизы.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрение дела после перерыва в судебном заседании 12 марта 2021 года в отсутствие истца и ее представителя, принимавших участие в судебном заседании до объявления перерыва, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, соответствует требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать нарушенным право истца на уточнение иска путем уменьшения подлежащей взысканию в ее пользу суммы, вопреки доводам жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коревановой Галии Рашитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка