Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1588/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Андриановской А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Корецкой Оксаны Валерьевны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Антонов О.И. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о взыскании с Корецкой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителей. В обоснование требования указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.01.2020, вступившим в законную силу 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований Корецкой (ФИО3) О.В. к Антонову О.И. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома отказано, исковые требования Антонова О.И. к Корецкой (ФИО3) О.В., Ковалевой Т.Б. о выселении удовлетворены, Корецкая (ФИО3) О.В., ФИО1 выселены из дома ... без предоставления другого жилого помещения и со снятием с регистрационного учёта по данному адресу. Апелляционным определением решение суда дополнено указанием на сохранение за Корецкой (ФИО3) О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1., права пользования указанным жилым помещением на срок 1 (один) год, то есть до 14.07.2021. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг своих представителей - адвоката Ефимовича А.В. - 30000 руб., адвоката Шапошниковой Н.И. - 20000 руб., юриста ООО "Центр правовых решений" Пестряковой А.В. - 30000 руб. Общая сумма расходов составила 80 000 руб., которую просил взыскать с Корецкой О.В. в свою пользу.

В судебное заседание стороны не явились, их извещение признано судом надлежащим.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.03.2021 заявление удовлетворено частично. С Корецкой О.В. в пользу Антонова О.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Корецкая О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления и не могла ознакомиться с материалами дела, которое находилось во Втором кассационном суде общей юрисдикции, полагает, что до завершения рассмотрения кассационной жалобы рассмотрение настоящего заявления следует отложить. Указывает, что направленная ей копия заявления не содержала приложенных документов, в резолютивной части обжалуемого определения указан некий ФИО2., который ей не знаком.

С учетом доводов частной жалобы Корецкой О.В., в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного материала, что Промышленным районным судом г. Смоленска рассмотрено дело по объединенным искам Корецкой (до брака ФИО3) О.В. к Антонову О.И. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, иску Антонова О.И. к Корецкой (до брака ФИО3) О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., о выселении. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Корецкой О.В. к Антонову О.И. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, исковые требования Антонова О.И. к Корецкой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., о выселении из жилого дома удовлетворены. Корецкая (ФИО3) О.В., ФИО1 выселены из дома ... без предоставления другого жилого помещения и со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда г. Смоленска от 14.07.2020 решение изменено, дополнено указанием на сохранение за Корецкой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1., права пользования жилым домом по адресу: ..., на срок 1 (один) год, то есть до 14.07.2021. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корецкой О.В. - без удовлетворения.

24.08.2020 Антонов О.И. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Корецкой О.В. понесенных им как ответчиком (по иску Корецкой О.В.) и истцом (по своему иску к Корецкой О.В.), в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях в судах двух инстанций в общей сумме 80 000 руб., в подтверждение несения которых представил документальные доказательства (оригиналы договоров и платежных документов).

Так, интересы Антонова О.И. при рассмотрении объединенных дел в суде первой инстанции представляли следующие представители:

юрист Пестрякова А.В. в рамках выполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг N Ю-08/16 от 29.11.2016, заключенному Антоновым О.И. с ООО "Центр правовых решений" на сумму 40000 руб., по которому Антоновым О.И. оплачено в кассу ООО "Центр правовых решений" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 28.11.2016 - 10000 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 27.12.2016 - 20 000 руб., всего 30000 руб. (л.м. 18а, 19, 19а, 33);

адвокат Ефимович А.В. на основании соглашения N 16 от 24.09.2019 (адвокатский кабинет Ефимовича А.В. Адвокатской палаты Смоленской области), который представлял интересы Антонова О.И. в судах первой и апелляционных инстанций, которому Антоновым О.И. оплачено 30 000 руб. по квитанциям серии ЮР N 011350 от 24.09.2019 - 10000 руб. (за участие в суде первой инстанции), N 047903 от 21.11.2019 - 10000 руб. (за участие в суде первой инстанции), N 047915 от 02.07.2020 - 10000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции) (л.м. 16-18).

адвокат СГКА N 2 Смоленской области Шапошникова Н.И. на основании соглашения N 107 от 08.06.2020 представляла интересы Антонова О.И., согласно квитанции серии ЮР N 007203 от 08.06.2020 за участие адвоката Шапошниковой Н.И. в суде апелляционной инстанции Антоновым О.И. в кассу СГКА N 2 оплачено 10000 руб. (л.м.32).

Таким образом, согласно представленному материалу из заявленной суммы расходов по оплате услуг представителей документально подтверждены расходы на сумму 70000 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Корецкой О.В. в пользу Антонова О.И. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб.

При разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу Антонова О.И., судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела, категория спора, длительность его рассмотрения, результат по делу, объем оказанных представителями услуг.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителей, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, результату по делу, объему оказанных представителями услуг (подготовка возражений на иск, участие представителей в 11 судебных заседаниях судов двух инстанций: в суде первой инстанции: 12.12.2016, 23.01.2017, 27.01.2017 - представитель Пестрякова А.В., 01.10.2019 - адвокат Ефимович А.В., 31.10.2019 - адвокат Шапошникова Н.И., 07.11.2019, 17.12.2019 - адвокаты Ефимович А.В. и Шапошникова Н.И., 30.01.2020 - адвокат Ефимович А.В.; в суде апелляционной инстанции: 16.06.2020 - адвокаты Ефимович А.В. и Шапошникова Н.И., 30.06.2020 - адвокат Шапошникова Н.И., 14.07.2020 - адвокаты Ефимович А.В. и Шапошникова Н.И.), принципу разумности, результату по делу, что соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Факт несения заявленных расходов на сумму 70000 руб. подтвержден вышеприведенными оригиналами документов, разумность размеров расходов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам частной жалобы суд не находит.

Доводы частной жалобы Корецкой О.В. об отсутствии ее надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем она не смогла участвовать в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материала, судебное извещение на 03.03.2021 (л.м. 121) направлено заказной корреспонденцией в адрес Корецкой О.В.: ... (этот же адрес указан Корецкой О.В. и в ее частной жалобе), которое она не получила, в связи с чем оно вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения", что в силу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ является надлежащим извещением, поэтому суд рассмотрел заявление в судебном заседании 03.03.2021 в отсутствие Корецкой О.В., обоснованно признав ее извещение надлежащим, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение процессуального закона рассмотрел заявление Антонова О.И. в отсутствие материалов дела, которые находились во Втором кассационном суде общей юрисдикции, несостоятельны, поскольку по возращению дела из Второго кассационного суда общей юрисдикции 10.02.2021 (л.м.52) из него сформирован материал по настоящему заявлению, после чего 15.02.2021 дело снова направлено в кассационную инстанцию, что усматривается из информации по движению дела на сайте Промышленного районного суда г. Смоленска.

Ссылки в жалобе на неверное указание в резолютивной части обжалуемого определения на ФИО2., не являвшегося участником процесса, не влекут отмену определения суда. Описка в судебном постановлении подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом доводов жалобы Корецкой О.В., судом апелляционной инстанции апеллянту предоставлено право личного участия в судебном заседании, в связи с чем суд на основании абз. 2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ вызвал стороны в судебное заседание, также апеллянту направлены копии документов, на отсутствие которых имеются ссылки в частной жалобе. Судебная корреспонденция вручена Корецкой О.В. лично 26.04.2021, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении, вернувшимся в областной суд до даты судебного заседания (л.м. 134, 135, 141), однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции Корецкая О.В. не явилась, реализовав данное процессуальное право по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, в целом являющегося верным, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при его вынесении, в них не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Корецкой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка