Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1588/2021

19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Гетманова Сергея Владимировича единовременное пособие в размере 2892 553 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 90 742 руб. 00 коп.

Отказать Гетманову Сергею Владимировичу в иске к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Гетманов С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы находился в служебной командировке в Чеченской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении разведывательно-поисковых мероприятий в лесном массиве около станции <адрес> Чеченской Республики группа, в состав которой входил истец, вступила в боестолкновение с вооруженной бандгруппой. В ходе боя Гетманов С.В. получил минно-взрывную травму головы (контузию). Травма была признана полученной при исполнении служебных обязанностей на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гетманов С.В. уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно справке ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ N заболевания и травма майора милиции в отставке Гетманова С.В. признана военной травмой, установлена категория "В" - ограниченно годен к военной службе, на основании статей 43 "б", 25 "в" графы II Расписания болезней (приложение N к Инструкции, утвержденной МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N). Свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец полагал, что у него 4 степень ограничения, то есть он негоден к службе в занимаемой должности на момент увольнения. При увольнении после прохождения ВВК и до подачи рапорта об увольнении по состоянию здоровья, ему не предлагались, и он письменно не отказывался от других должностей, соответствующих его категории годности и состоянию здоровью. Истец обращался в специальную комиссию по вопросам выплат сотрудникам ОВД в счет возмещения вреда здоровью, однако в удовлетворении заявления о выплате единовременного пособия ему отказано.

Полагал, что отказ в выплате единовременного пособия является незаконным, просил суд взыскать с ответчика единовременную выплату с учетом индексации в размере 2920636 рублей 88 копеек, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Гетманова С.В. по доверенности Молюков А.Н. уточнил требования, просил взыскать единовременное пособие, но без учета индексации за 2016 год.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Курченко М.Ю. иск не признала, указав, что травма, полученная Гетмановым С.В. при исполнении служебных обязанностей, не исключала возможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем, была определена категория годности к службе "В", позволяющая продолжить службу, а поэтому право на получение соответствующего единовременного пособия у него не возникло. Основанием для его увольнения явился поданный им рапорт, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на прекращение службы. Вопрос о возможности перемещения истца по службе (переводе на другие должности в органах внутренних дел) не разрешался, так как истец с рапортом о назначении (переводе) на какие-либо иные должности в органах внутренних дел к работодателю не обращался.

Представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" Юдин С.В. исковые требования не признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Выслушав объяснения представителей ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлеву С.А. и третьего лица ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области Тонких Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гетманова С.В. - Молюкова А.С., заключение прокурора Пучковой С.Л. полагавшей решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гетманов С.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гетманов С.В. находился в служебной командировке в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона, что подтверждается приказом УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, справками руководителя группы управления пункта управления первого заместителя командующего ОГВ(с) от МВД России ФИО15, первого заместителя командующего Объединенной группировкой от МВД России ФИО16 В период нахождения служебной командировке Гетманов С.В. имел звание старшего лейтенанта милиции, состоял в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД <адрес>. В период нахождения в командировке истцом была получена травма.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Липецкой области" заболевание и травма майора милиции в отставке Гетманова С.В.: "Гипертоническая болезнь второй стадии (артериальная гипертензия второй степени, высокий риск)"; последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде нерезко выраженной гидроцефалии без повышения внутричерепного давления (закрытая черепно-мозговая травма, минно-взрывная контузия ДД.ММ.ГГГГ), по которым он заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании статей статьей 43 "б", 25 "в", графы II расписания болезней (приложение N к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N) был признан "В" - ограниченно годным к военной службе. - "Военная травма". (Заключение по факту получения травмы Гетмановым С.В., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ).

Заболевание: "Бронхиальная астма, легкое течение, ремиссия. Хронический бронхит, ремиссия, ДН 0. Ожирение второй степени, экзогенно-конституциональное. Хронический гастродуоденит, ремиссия. Начальные проявления остеоартроза первого плюснефалангового сустава правой стопы без нарушения функций", по которому он заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании статей статьей 52 "в", 13 "д", графы II расписания болезней (приложение N к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N) был признан "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями. - "Заболевание получено в период военной службы".

Заболевание: "Цветослабость второй степени", по которому он заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании статей статьи 35 "г", графы II расписания болезней (приложение N к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N) был признан "А" - годным к военной службе с незначительными ограничениями. - "Общее заболевание".

На основании статьей 43 "б", 52, "в", 25 "в", 13 "д" графы II расписания болезней (приложение N к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N) был признан "В" - ограниченно годным к военной службе.

Пункт 13 свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии МСЧ УВД Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в специальную комиссию УМВД России по Липецкой области заявление, в котором просил выплатить единовременное пособие с учетом инфляции в размере 2920636 рублей 88 копеек, приложив, выписку из приказа об увольнении, копию заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец свои требования мотивировал частями 5 и 6 статьи 43, статьями 44-46, 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В ответ на заявление Гетманова С.В. ДД.ММ.ГГГГ начальник Центра финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области <данные изъяты> ФИО17 сообщила начальнику УРЛС УМВД России по Липецкой области о том, что размер единовременного пособия с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2672283 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате единовременного пособия в связи с отсутствием до настоящего времени достоверных документальных сведений, подтверждающих участие Гетманова С.В. в разведывательно-поисковом мероприятии 15 мая 2000 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гетманова С.В. к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, суд первой инстанции исходил из того, что Гетманов С.В. как сотрудник, уволенный со службы в органах внутренних дел, получивший при исполнении служебных обязанностей повреждение здоровья, препятствующее дальнейшему прохождению службы в связи с признанием ограниченно годным и увольнении в связи с отсутствием возможности перемещения по службе, обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате единовременного пособия, представив документы, перечень которых предусмотрен пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, и пришел к выводу о том, что истец реализовал заявительный порядок, и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в назначении ему единовременного пособия с учетом индексации. При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного единовременного пособия, суд пришел к выводу о том, что при определении размера единовременного пособия подлежит применению законодательство, действовавшее на день выплаты единовременного пособия, а именно - часть 5 статья 43 Федерального закона "О полиции".

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, судом не рассмотрен вопрос о действии во времени Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции".

Статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, и подлежащего применению на момент увольнения 5 апреля 2010 года Гетманова С.В. со службы в органах внутренних дел, было установлено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

Порядок выплаты единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при получении в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения службы (на момент увольнения Гетманова С.В. со службы в органах внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ) был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805, утратившей силу с 25 августа 2012 года.

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент увольнения Гетманова С.В. со службы) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Федеральный закон "О полиции" в части 5 статьи 43 установил аналогичное правовое регулирование, предусмотрев, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему также выплачивается единовременное пособие. Данная норма в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 1 марта 2017 года N 3-П, не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Данное законоположение, являясь элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел, закрепляет одну из дополнительных социальных гарантий, предоставляемых в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлено на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья сотрудников органов внутренних дел, пострадавших в результате военной травмы после ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных нормативных положений, действовавших на момент увольнения Гетманова С.В. со службы в органах внутренних дел, следует, что право сотрудников органов внутренних дел на назначение и выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в случае получения ими в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, регламентировано нормами специального законодательства. Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату единовременного пособия и иных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 года N 21-П, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из этого государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 21-П часть третья статьи 29 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования (в период спорных правоотношений) был создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, то есть установлена социальная гарантия, находящаяся за рамками трудовых отношений, предназначение которой - восполнение понесенных такими сотрудниками материальных потерь в связи с утратой здоровья и невозможностью дальнейшего продолжения службы. При этом право на выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, возникло только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20 июля 2011 года N 21-П.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", по своей правовой природе выступает наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам, проходившим службу в органе, указанном в данном законе, и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения ими службы в связи с получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Законодатель, действуя в рамках дискреции, предусмотрел, что правовое регулирование, установленное Федеральным законом "О полиции", применяется с 1 марта 2011 года, что соответствует общему принципу действия закона на будущее время и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая, что Гетманов С.В., проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации и уволенный со службы 31 августа 2007 года, право на получение единовременного пособия мог приобрести на основании норм специального законодательства, регулирующих порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия, а именно на основании положений части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I (момент возникновения спорных правоотношений), то есть в рамках установленного публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, положения части 5 статьи 43 Закона Российской Федерации "О полиции", в части размера суммы единовременного пособия не могут быть применены к спорным отношениям о взыскании неполученного единовременного пособия, выплачиваемого при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Однако истец с требованиями в специальную комиссию о выплате единовременного пособия в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" и с иском о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" не обращался.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на рассмотрении требований Гетманова С.В. с позиций Федерального закона "О полиции" о взыскании единовременного пособия.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца единовременного пособия, исчисленного в соответствии с положениями части 5 статьи 43 Закона Российской Федерации "О полиции", а поэтому решение суда подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.