Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Медведева Александра Николаевича - Юрина Николая Михайловича на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медведева Александра Николаевича к Иконниковой Светлане Витальевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Н. обратился в суд с иском к Иконниковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО11 с которым он проживал в доме по адресу: <адрес>. Вместе с ними в течение 17 лет в гражданском браке с отцом проживала Иконникова С.В. После смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывезла из дома его имущество с документами и товарными чеками на общую сумму 147000 руб., приобретенное им в течение трех лет, а именно: <данные изъяты>. На его требования вернуть указанное имущество, ответчик не реагирует, считает, что имущество принадлежит ей. Считает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 50000 руб. Просил суд обязать ответчика возвратить имущество: <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец в части истребования у ответчика газовой плиты "Гефест", стоимостью 14000 руб., холодильника "Позис", стоимостью 18000 руб., микроволновой печи "Самсунг", стоимостью 10000 руб., дивана раскладного стоимостью 10000 руб., стенки - шкафа, стоимостью 5000 руб., смартфона, стоимостью 10000 руб. и от взыскании компенсации морального вреда отказался, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Медведев А.Н. и его представитель Юрин Н.М. поддержали заявленные требования в части истребования у ответчика <данные изъяты> и просили удовлетворить.

Ответчик Иконникова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2021 года в иске Медведева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Медведева А.Н. - Юрин Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что суд не оценил всесторонне, полно и объективно представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства.

На заседание судебной коллегии истец Медведев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Медведева А.Н. - Юрина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Иконникову С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Медведева А.Н. - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На дату своей смерти ФИО6 проживал совместно с сыном Медведевым А.Н. и сожительницей Иконниковой С.В. в жилом доме по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО6 Иконникова С.В. вывезла из указанного домовладения находящееся в нем имущество, в том числе спорные телевизор "Самсунг", DVD -плеер портативный и стол раздвижной из дуба, вместе с имеющимися документами на указанное имущество, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Медведев А.Н. указал, что данное имущество было приобретено за счет его личных денежных средств.

Ответчик Иконникова С.В. пояснила суду, что спорное имущество приобретено на накопленные ею и ФИО6 денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается в части отказа в истребовании у ответчика DVD -плеера портативного и стола раздвижного из дуба, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Медведев А.Н. не представил суду доказательств того, что данное имущество было приобретено за счет его личных денежных средств. Более того, в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.122, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.175-176) ФИО6 пояснил, что <данные изъяты> были приобретены на денежные средства его отца ФИО6 Указанное обстоятельство исключает истребование спорного имущества истцом по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицом, являющимся его собственником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами районного суда в части заявленных им требований об истребовании у ответчика телевизора "Самсунг", полагая, что выводы суда в этой части не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) Медведев А.Н. суду пояснил, что телевизор приобретали ДД.ММ.ГГГГ, ездили с отцом и Иконниковой С.В., сначала сняли с его карты 20000 рублей, потом поехали на <адрес>, подобрали телевизор, но так как денег не хватило, он пошел в банкомат, где снял еще 25000 рублей со своей карты, потом заплатили деньги, им выдали чек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175) истец Медведев А.Н. дал аналогичные пояснения, указав, что телевизор марки "Самсунг" был приобретен в ноябре 2018 года, они ездили с отцом и Иконниковой С.В., сначала сняли с его карты 20000 рублей в банкомате, потом поехали на <адрес> в магазин "ДНС", подобрали телевизор, денег им не хватило, в связи с че он пошел в банкомат и снял еще 25000 рублей со своей долларовой карты, отдал деньги отцу.

Указанные пояснения истца подтверждаются пояснениями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 (л.д.123), которая пояснила суду, что телевизор покупал Медведев А.Н. на деньги, заработанные после прихода с моря, об этом ей известно со слов сына ФИО6, который сказал ей, что "Саша (истец) дал деньги и что телевизор стоит около 50 тысяч рублей".

Судебная коллегия принимает пояснения указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они соответствуют установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости доказательств, перед допросом ФИО7 была предупреждена под расписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности данных ею показаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, пояснения истца об обстоятельствах приобретения им спорного телевизора и оплате за него личных денежных средств подтверждаются представленным суду ответчиком товарным чеком из магазина "ДНС Ритейл" (л.д.25), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут в указанном магазине по адресу: <адрес>, был приобретен Телевизор Samsung стоимостью 45999 рублей, а также представленной суду истцом Выпиской по счету дебетовой карты <данные изъяты> (л.д.151), номер карты <данные изъяты>, имя владельца Медведев Александр Николаевич, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выдано наличными 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 - 25000 рублей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности в судебном заседании факта приобретения истцом Медведевым А.Н. спорного телевизора за счет личных денежных средств.

При этом, доводы ответчика Иконниковой С.В. о том, что указанный телевизор был приобретен за счет накопленных ею и ФИО6 денежных средств, какими-либо доказательствами объективно не подтверждены, и потому судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании у ответчика телевизора "Самсунг" подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял Юрин Н.М., с которым у Медведева А.Н. заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, факт участия представителя в рассмотрении дела подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью, протоколами судебных заседаний, оплата по договору подтверждена распиской Юрина Н.М. о получении от Медведева А.Н. денежных средств в сумме 25000 рублей по договору об оказании юридической помощи.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 10000 рублей, так как указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так как заявленные истцом требования с учетом их изменения в судебном заседании подлежат частичному удовлетворению (69,7%), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1519 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1800 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности, выданной Медведевым А.Н. на имя Юрина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы по нотариальному удостоверению данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведева Александра Николаевича к Иконниковой Светлане Витальевне об истребовании телевизора Samsung, взыскании судебных расходов, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Возложить на Иконникову Светлану Витальевну обязанность возвратить Медведеву Александру Николаевичу телевизор Samsung, стоимостью 45999 рублей.

Взыскать с Иконниковой Светланы Витальевны в пользу Медведева Александра Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1519 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Медведева Александра Николаевича - Юрина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

А.М. Алтаякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка