Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1588/2021
г. Мурманск 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.судей Морозовой И.Ю.Тихоновой Ж.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-624/2021 по иску Герасименко Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Герасименко А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк, Банк") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с расторжением договора страхования, заключенного ею с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", на счет, открытый на имя истца у ответчика, переведена уплаченная по договору страховая премия в размере 179 066 рублей 73 копейки.
16 июля 2020 года истец направила в адрес Банка курьерской службой доставки письменное заявление о переводе 177 000 рублей со счета, отрытого в ООО "Сетелем Банк" на ее счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", однако ответчик свою обязанность по перечислению денежных средств со счета на счет не выполнил, обращения истца игнорировал.
Считает, что необоснованное удержание денежных средств нарушает права истца.
Уточнив исковые требования в связи с исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истца о перечислении на счет ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 177 000 рублей, просила суд взыскать с ООО "Сетелем Банк" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2020 года по 09 сентября 2020 года включительно в размере 1181 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 93 465 рублей 73 копейки, судебные расходы на правовую помощь по составлению иска в размере 3750 рублей 00 копеек.
Судом принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.
С ООО "Сетелем банк" в пользу Герасименко А.А. взысканы денежные средства в размере 177 000 рублей и постановлено решение суда в этой части в исполнение не приводить.
Взыскать с ООО "Сетелем банк" в пользу Герасименко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 968 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3750 рублей, а всего взыскать 66 718 рублей 42 копейки.
В доход бюджета муниципального образования город Мурманск с ООО "Сетелем банк" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сетелем банк" Филина Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 177 000 рублей, изменить решение суда, удовлетворив требование о взыскании штрафа в размере 3 359 рублей 21 копейка, исходя из реально присужденной истцу судом суммы.
В обоснование жалобы, цитируя положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что суд взыскал с банка денежные средства в сумме 177 000 рублей без фактического взыскания, в связи с чем штраф должен был исчислен исходя из реально взысканной в пользу истца суммы.
Считает, что взыскание с банка в пользу истца одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа является двойной мерой ответственности.
Приводит доводы о несоразмерности взысканного судом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, считает его не отвечающим принципам разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу Герасименко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Герасименко А.А., представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истицы, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 848, 849, 854, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктом 2.1 главы 2 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.07.2012 года и установив, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку Банк, приняв распоряжение клиента о переводе денежных средств, не выполнил обязанности, предусмотренные законом, для проверки права клиента распоряжаться денежными средствами, в том числе не направил клиенту уведомление о предоставлении документа, удостоверяющего личность клиента, в связи с чем денежные средства по распоряжению клиента перечислены со счета на счет несвоевременно, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются, установленные законом основания для привлечения ООО "Сетелем Банк" к гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно рассчитан размер процентов за период с 25.07.2020 по 09.09.2020 с учетом действующей в указанные периоды ключевой ставки Банка России в сумме 968 рублей 42 копейки.
Размер процентов и компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы с ответчика, сторонами не оспаривается.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером штрафа, указывая на неправильное применение судом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части расчета суммы штрафа не от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а от суммы основного требования, которое было добровольно исполнено банком до принятия решения, и, как следствие, применение судом незаконной меры ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ООО "Сетелем Банк" штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из установления факта нарушения прав истицы как потребителя, выраженного в неисполнении Банком обязанности по проверке права клиента на распоряжение денежными средствами, что повлекло несвоевременное исполнение Банком распоряжения клиента о переводе денежных средств и исполнение его лишь в ходе рассмотрения дела.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу указанной нормы штраф имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за ненадлежащее исполнение обязательств. По сути, штраф является законной неустойкой, призванной дисциплинировать хозяйствующих субъектов и стимулировать их на досудебное урегулирование спора.
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя, подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы.
При таких данных, учитывая, что наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также то, что Герасименко А.А. не отказалась от исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", выводы суда первой инстанции относительно расчета суммы штрафа непосредственно от суммы основного требования, удовлетворенного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, не противоречат закону.
Суд первой инстанции признал возможным применение к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившийся в непринятии предусмотренных законом мер по удостоверению права клиента на распоряжение денежными средствами, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обсуждая заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, удовлетворение требований истца о перечислении денежных средств до разрешения дела по существу, совокупность обстоятельств данного спора, свидетельствующих о действительном наличии несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности и с учетом критерия соразмерности, правомерно снизил штраф до 60 000 рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего конкретные мотивы возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам жалобы истца не усматривает и не находит повода к дальнейшему уменьшению размера штрафа.
Применение же к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным в связи с установленным судом фактом невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, что не позволяет судебной коллегии сделать вывод о применении судом двойной меры ответственности.
Вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в этой части.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
