Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, поданного в защиту интересов муниципального образования "Медведевский муниципальный район", к ПАВ о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, действуя в защиту интересов муниципального образования "Медведевский муниципальный район", обратился в суд с исковым заявлением к ПАВ о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 577 911 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2015 года ПАВ, занимавшим должность главы администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район", подписан договор с ООО "Управление механизации строительства" о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и иного жилищного строительства N 1-ЗА/15. ООО "Управление механизации строительства" обязательства по проектированию и строительству детского сада, предусмотренные указанным договором, были исполнены. Объект строительства передан в собственность муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в соответствии с постановлением N 297 от 20 марта 2019 года. 21 марта 2019 года между администрацией муниципального образования "Медведевский муниципальный район" и ООО "Управление механизации строительства" заключено соглашение об определении возмещения понесенных затрат, согласно которому балансовая стоимость детского сада составила 40 365 770 руб. 55 коп. В рамках указанного договора N 1-ЗА/15 размер возмещения понесенных затрат по строительству детского сада из бюджета муниципального образования составил 16 804 114 руб. 72 коп. Во исполнение указанного соглашения от 21 марта 2019 года администрацией муниципального образования "Медведевский муниципальный район" произведена частичная оплата затрат на сумму 6 300 000 руб. В связи с нарушением условий договора по оплате решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2019 года по делу N А38-7281/2019 с муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в пользу ООО "Управление механизации строительства" взыскан долг по договору N 1-ЗА/15 в сумме 10 504 114 руб. 72 коп., неустойка в сумме 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 77 911 руб. Администрацией муниципального образования "Медведевский муниципальный район" решение суда исполнено. Действия ПАВ повлекли нарушение прав ООО "Управление механизации строительства" на своевременную оплату по договору. Таким образом, муниципальное образование "Медведевский муниципальный район", возместив за счет казны муниципального образования за ПАВ вред, причиненный хозяйствующему субъекту, имеет право требовать его взыскания в порядке регресса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Медведевского района Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционного представления указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2019 года по делу N А38-7281/2019 с муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в пользу ООО "Управление механизации строительства" взысканы неустойка в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 77 911 руб., которые являются дополнительными расходами бюджета. Поскольку данные расходы возмещены за счет казны муниципального образования "Медведевский муниципальный район", они подлежат взысканию в порядке регресса с ПАВ, по вине которого причинен вред.

В возражениях на апелляционное представление ПАВ просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав прокурора <...>., поддержавшую апелляционное представление, ПАВ, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( пункт 2).

Как следует из материалов гражданского дела, в период с 28 октября 2014 года по 4 декабря 2015 года ПАВ занимал должность главы администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район".

18 мая 2015 года между администрацией Медведевского муниципального района, в лице главы администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" ПАВ, и ООО "Управление механизации строительства" заключен договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и иного жилищного строительства N 1-ЗА/15, по условиями которого администрация Медведевского муниципального района обязалась предоставить ООО "Управление механизации строительства" земельный участок из земель населенных пунктов площадью 63 624 кв.м, кадастровый номер 12:04:0000000:6686, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления его освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилых помещений, технико-экономические показатели и параметры которых соответствуют условиям отнесения этих жилых помещений к жилью экономического класса, установленным приказом Минстроя России от 5 мая 2014 года N 223/пр, и иного жилищного строительства. ООО "Управление механизации строительства" обязалось осуществить проектирование и строительство детского сада на условиях софинансирования из бюджетных средств, а также безвозмездно передать в собственность администрации после ввода в эксплуатацию в течение 3 месяцев. При этом доля собственных финансовых средств ООО "Управление механизации строительства" должна составлять не менее 50% от сметной стоимости строительства.

ООО "Управление механизации строительства" обязательства по договору исполнены, объект строительства передан в собственность муниципального образования "Медведевский муниципальный район", о чем вынесено постановление N 297 от 20 марта 2019 года о приеме имущества в муниципальную собственность. Регистрация права собственности муниципального образования произведена 5 апреля 2019 года.

21 марта 2019 года администрацией Медведевского муниципального района и ООО "Управление механизации строительства" заключено соглашение, по которому сторонами определено, что балансовая стоимость детского сада составляет 40 365 770 руб. 55 коп. В рамках договора N 1-ЗА/15 от 18 мая 2015 года доля бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" составила 20 182 885 руб. 27 коп., в том числе укомплектование оборудованием, инвентарем и прочими материальными запасами 3 378 770 руб. 55 коп., возмещение понесенных затрат по строительству детского сада из бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" ООО "Управление механизации строительства" составила 16 804 114 руб. 72 коп.

Во исполнение соглашения администрацией произведена частичная оплата затрат в общей сумме 6 300 000 руб.Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2019 года по делу N А38-7281/2019 с муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в пользу ООО "Управление механизации строительства" взысканы долг в размере 10 504 114 руб. 72 коп., неустойка в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 77 911 руб. Отказывая в удовлетворении требований прокурора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАВ исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и не допустил противоправного поведения, которое привело к причинению вреда.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу указанных норм истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с ответчика в порядке регресса, должен доказать противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл в апелляционном представлении указал, что ответчиком были нарушены требования статьи 309 ГК РФ в части неисполнения обязательства по оплате, хотя ПАВ имел для этого возможность, так как в бюджете муниципального образования были заложены соответствующие денежные средства.Указанный довод противоречит положениям пункта 3 статьи 309 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.Как следует из условий договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и иного жилищного строительства N 1-ЗА/15 от 18 мая 2015 года и соглашения об определении возмещения понесенных затрат от 21 марта 2019 года, ПАВ стороной возникших из них обязательств не является. В связи с этим оснований полагать, что муниципальным образованием "Медведевский муниципальный район" исполнены какие-либо обязательства за ПАВ не имеется.С учетом этого к спорным правоотношения не подлежат применению правила пункта 5 статьи 313 ГК РФ, предусматривающие, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со 387 настоящего Кодекса. Кроме того, довод апелляционного представления о том, что взыскание решением арбитражного суда от 4 декабря 2019 года неустойки в размере 500 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 77 911 руб. явилось следствием неправомерных действий ПАВ, опровергается исследованными судом первой инстанции материалами гражданского дела.Как следует из договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и иного жилищного строительства N 1-ЗА/15 от 18 мая 2015 года, им не установлена балансовая стоимость здания детского сада. Балансовая стоимость детского сада была определена на основании соглашения от <дата>, подписанного главой администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" <...> и ООО "Управление механизации строительства".Поскольку ПАВ на момент определения балансовой стоимости здания детского сада и размера затрат, подлежащих возмещению из бюджета муниципального образования, не занимал должность главы администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район", оснований полагать, что именно в результате его неправомерных действий денежные средства не были оплачены ООО "Управление механизации строительства", не имеется.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к приведенному правовому регулированию взысканные за счет казны муниципального образования "Медведевский муниципальный район" неустойка в размере 500 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 77 911 руб. не являются убытками в смысле, определенном приведенными выше положениями гражданского законодательства. Ссылка в апелляционном представлении на положения статьи 1081 ГК РФ, как основания взыскания с ПАВ денежных средств в размере 577 911 руб. является неверной, так как статья 1081 ГК РФ регулирует порядок наступления ответственности вследствие причинения вреда на основании права обратного требования (регресса), а не за нарушение условий гражданско-правового договора.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционном представлении, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции прокурора в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку. Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционного представления и возражений. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка