Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1588/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пустосмехова Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по частной жалобе ООО "Центр Прогресс" на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 марта 2021 г., которым постановлено:

восстановить ответчику Пустосмехову Е.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2020 г. по иску ООО "Альтима" к Пустосмехову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;

УСТАНОВИЛ:

заочным решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО "Альтима" к Пустосмехову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с заявлением, Пустосмехов Е.В. просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, мотивировав тем, что о судебном разбирательстве извещен не был, так как по месту регистрации не проживает, копию решения суда получил 17.02.2021 г.

В заседании суда первой инстанции заявитель Пустосмехов Е.В. заявление о восстановлении срока поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ООО "Альтима" Банаева А.А. в судебном заседании возражала против восстановления срока.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Центр Прогресс" просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, вся корреспонденция, в том числе и решение суда, направлялись по месту регистрации Пустосмехова Е.В., неполучение почтовой корреспонденции заявителем свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 г. Железнодорожный районным судом г.Улан-Удэ было вынесено заочное решение, которым с Пустосмехова Е.В. в пользу ООО "Альтима" взыскана задолженность по заключенному им ... с ОАО "БайкалБанк" кредитному договору в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего в общей сложности <...> руб.

Копия указанного заочного решения суда была направлена ответчику Пустосмехову Е.В. 09.11.2020 г. по адресу его регистрации: <...> Данное почтовое отправление с копией заочного решения не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения возвращено в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2021 г. в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу произведена замена стороны взыскателя ООО "Альтима" на ООО "Центр Прогресс".

Удовлетворяя поданное Пустосмеховым Е.В. 20.02.2021 г. заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26 октября 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не получал копию решения суда, направленного почтовой связью, в связи с иным фактическим местом жительства, поэтому в целях предоставления возможности привести свои возражения по заявленному иску суд удовлетворил ходатайство, восстановив ответчику Пустосмехову Е.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Согласно материалам дела при обращении ООО "Альтима" суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору место жительства Пустосмехова Е.В. было указано как <...>, что соответствовало имеющейся копии его паспорта гражданина Российской Федерации.

Данные сведения были подтверждены отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия, направившим по запросу суда адресную справку о регистрации по месту жительства Пустосмехова Е.В., <...> г. рождения, по вышеуказанному адресу с ... (л.д.47).

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие иных объективных данных о месте жительства ответчика, направление адресованной заявителю судебной корреспонденции по адресу: <...> является правомерным и соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Объективных и достоверных доказательств в подтверждение сведений о проживании заявителя по указанному в заявлениях о восстановлении срока на подачу заявления и отмене заочного решения суда адресу по <...> в материалах дела не имеется.

Также не может не учитываться и то обстоятельство, что 21.04.2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ был выдан судебный приказ о взыскании с Пустосмехова Е.В. в пользу ООО "Альтима" задолженности по заключенному с ОАО "БайкалБанк" ... кредитному договору в размере <...> руб. и судебных расходов, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением этого же мирового судьи 15.06.2020 г. с разъяснением возможности предъявления требований в порядке искового производства.

Таким образом, Пустосмехову Е.В. было известно о судебном производстве в отношении него в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору, однако необходимые меры к своевременному получению направленной судом почтовой корреспонденции по месту его регистрации по месту жительства приняты не были, поэтому риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства лежит на заинтересованном лице.

Учитывая приведенные требования закона и установленные ограничения для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а также фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для восстановления Пустосмехову Е.В. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2021 г. отменить и, разрешив вопрос по существу, принять новое определение, которым заявление Пустосмехова Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2020 г. по иску ООО "Альтима" к Пустосмехову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка