Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1588/2021

Судья Гуров А.В. Дело N 33-1588/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"11" августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0014-01-2020-000838-75 по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Бизнес Проект" Цветкова Евгения Владимировича на решение Островского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" в пользу Петрова Михаила Владимировича в возмещение материального ущерба 73 355 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта -оценщика 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 401 рубль, всего взыскать 81 756 рублей.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Петрова М.В. - Смирнову М.Ю., которая согласна с решением суда, судебная коллегия

установила:

Петров М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобовой К.А. (далее - ИП Лобова К.А.), о взыскании материального ущерба в размере 73 355 руб., расходов по уплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 401 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2020 г. на парковке магазина "Десяточка", расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Land Rover Range Rover гос. номер О238НУ44 под управлением Петрова М.В. Автомобиль истца совершил наезд на элемент искусственного сооружения ливневого стока, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В акте выявленных недостатков автомобильной дороги было зафиксировано, что около д<адрес> оторвана металлическая решётка элемента искусственного сооружения ливневого стока. ИП Лобова К.А. является лицом, деятельность которого осуществляется по адресу: <адрес> Для выяснения размера ущерба истцу пришлось обратиться к независимому эксперту-технику ФИО20. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составила 73 355 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела Петров М.В. требования уточнил, предъявив их к ООО "Бизнес Проект" и к администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 73 355руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 6 000руб., расходы по уплате госпошлины - 2 401руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000руб. и по 1 500руб. за каждый выезд на судебное заседание согласно договору. Отказался от требований к ФИО21. (л.д.170-171, 207 оборотная сторона).

В рассмотрении дела в качестве третих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета иска, участвовали: ОГБУ "Костромаавтодор" и администрация Судиславского муниципального района Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Бизнес Проект" Цветков Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что судом не рассмотрен и не исследован вопрос о принадлежности земельного участка дороги на ул. Юрьева и элемента искусственного сооружения ливневого стока. Полагает, что собственником спорного участка дороги является администрация городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района. Указывает, что на балансе ООО "Бизнес Проект" отсутствует искусственное сооружение ливневого стока. Судом проигнорированы документы, предоставленные ООО "Бизнес Проект": оборотно-сальдовая ведомость об отсутствии на балансе ливневого стока, а также акт о приемке выполненных работ, где указаны, какие работы проводились на земельном участке и в котором отсутствует информация о производимых работах по установке ливневого стока. Администрация Судиславского муниципального района выдавала предписания по водоотведению и уведомляла ненадлежащего ответчика, то есть ТЦ "Десяточка", вместо ООО "Бизнес Проект". Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель N 4 Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Петров М.В. в нарушение Правил дорожного движения покинул место ДТП. Кроме того, ООО "Бизнес Проект" не было уведомлено о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем апеллянт полагает, что факт указанных в экспертизе повреждений автомобиля, истцом не доказан.

В возражениях относительно апелляционной жалобы глава городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области ФИО22., глава Судиславского муниципального района ФИО23. и Петров М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 15 октября 2020 года Петров М.В., управляя автомобилем Land Rover Range Rover гос. номер N при движении около <адрес> совершил наезд на элемент искусственного сооружения ливневого стока - металлическую решетку, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

15 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Петрова М.В. состава административного правонарушения (л.д.9).

По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому были установлены следующие недостатки: оторвана металлическая решетка элемента искусственного сооружения ливневого стока, составлена схема места ДТП, из которой следует, что ливневый сток находится в 23 метрах от здания по адресу: <адрес>. Размер металлической решетки, на которую наехал автомобиль истца, составляет 0,30м х1,60м (л.д.40, 43).

Согласно экспертному заключению эксперта- техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover гос. О238НУ44 с учетом износа составляет 31 072 руб. 51 коп., без учета износа- 73 355 руб. 82 коп. За услуги эксперта ФИО2 уплатил 6 000руб. (л.д.13-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1892 + - 15кв. м, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ООО "Бизнес Проект" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.158-165).

На данном земельном участке находится нежилое здание, которое принадлежит ООО "Бизнес Проект" на праве собственности (л.д.75).

Согласно справке администрации городского поселения <адрес> за период 2017-2020 годы по устройству ливневого стока по адресу: <адрес> из бюджета поселения <адрес> затрат не производилось. (л.д.145).

Разрешая спор, суд исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло вследствие неисправности устройства ливневой канализации, расположенной на прилегающей территории (парковке) к зданию, принадлежащему на праве собственности ООО "Бизнес Проект", которое и должно нести ответственность за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и правильной оценкой представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с выводом суда о признании ООО "Бизнес Проект" надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Совета депутатов городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района от 29 сентября 2017 г. N 30 утверждены Правила благоустройства территории городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области" (далее - Правила). 28 сентября 2018 года решением Совета депутатов городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района N 41 в данные Правила внесены изменения.

Так, согласно пункту 15 Правил уборка и очистка водоотводных канав, водоперепускных труб, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод с улиц, обеспечивается собственником таких объектов или уполномоченным им лицом (л.д.134 оборотная сторона).

Согласно Правил прилегающая территория - это часть территории общего пользования, прилегающая к придомовой территории, территории предприятий, учреждений и организаций и расположенная между проезжей частью дорог (тротуарами) и границей придомовой территории, территории предприятия, учреждения и организации, установленные настоящими Правилами (л.д.157).

В главе 2.1 Правил определен порядок определения границ прилегающих территорий.

Так, согласно подпункту 4 а) пункта 2 Правил границы прилегающей территории для отдельно стоящих нежилых зданий в случае, если нежилое здание расположено на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, составляет 30 метров по периметру от границ земельного участка и до автомобильных дорог (в случае размещения зданий вдоль автомобильных дорог), включая автомобильные дороги для подъезда на территорию нежилого здания (л.д.153 оборотная сторона).

Как указывалось выше, ливневый сток, на неисправный элемент которого (металлическую решетку) совершил наезд автомобиль истца, находится в 23 метрах от здания, расположенного на земельныом участке с кадастровым номером 44:21:130108:109, которые принадлежат на праве собственности ООО "Бизнес Проект", вид разрешенного использования земельного участка - магазины.

В силу пункта 2.8. СП 2.3.6.1066-01 Санитарно - эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 07.09.2001 г. N 23, действовавших на момент ДТП, территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте. При размещении организации торговли в отдельно стоящем здании рекомендуется предусматривать со стороны проезжей части автодорог площадку для временной парковки транспорта персонала и посетителей, которая не располагается во дворах жилых домов. На территории организации следует предусматривать устройство для ливневой канализации с соответствующим уклоном, а также устройство поливочных кранов для уборки территории. Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2.).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность на ООО "Бизнес Проект".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на балансе ООО "Бизнес Проект" отсутствовует искусственное сооружение ливневого стока, что администрация Судиславского муниципального района выдавала предписания по водоотведению и уведомляла ТЦ "Десяточка", вместо ООО "Бизнес Проект", не могут служить поводом к отмене решения, поскольку данные обстоятельтства не являются основанием для освобождения от ответственности ООО "Бизнес Проект", как собственника здания и земельного участка по указанному адресу за причиненный истцу вред.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель N 4,судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Показания свидетелей ФИО9 и Свидетель N 4 оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно отклонены судом.

Довод жалобы о том, что ООО "Бизнес Проект" не было уведомлено о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем факт указанных в экспертизе повреждений автомобиля, истцом не доказан, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении причиненного ушерба в качестве доказательства истцом было представлено экспертное заключение эксперта- техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover гос. N без учета износа составила 73 355 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "Бизнес Проект" данное заключение эксперта не оспаривало, доказательств в опроверждении данного заключения не представило.

Довод жалобы, что суд не принял во внимание, что Петров М.В. в нарушение Правил дорожного движения покинул место ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом исследования суда и не является юридически значимым по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что первый абзац резолютивной части решения следует дополнить предложением следующего содержания. "В иске к администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области - отказать", поскольку исковые требования были предъявлены Петровым М.В. не только к ООО "Бизнес Проект", но и к администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Бизнес Проект" - Цветкова Е.В.- без удовлетворения.

Дополнить первый абзац резолютивной части решения предложением следующего содержания. "В иске к администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области - отказать".

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка