Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1588/2021

от 09 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

секретаре Маслюковой М.Н.

помощнике судьи Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "МТС-Банк" Борисовой Елены Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2021 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Сысану Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Сысану В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2021 исковое заявление ПАО "МТС-Банк" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.04.2021 устранить указанные в нем недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2021 исковое заявление возвращено ПАО "МТС-Банк" на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель заявителя ПАО "МТС-Банк" просит отменить принятое судьей определение, указывая на то, что недостатки, приведенные в определении от 18.03.2021, необоснованны, поскольку приложенные к исковому заявлению документы заверены надлежащим образом.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной системе Интернет.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Правилами ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции также оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления ПАО "МТС-Банк", судья определением от 18.03.2021 оставил его без движения ввиду несоответствия требованиям, установленным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 01.04.2021 устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить в суд надлежащим образом заверенные копии документов, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что заявитель не устранил приведенные выше недостатки, определением от 06.04.2021 судья возвратил исковое заявление ПАО "МТС-Банк".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии правовых оснований для возврата искового заявления ПАО "МТС-Банк" по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Как следует из представленного материала, исковое заявление от имени ПАО "МТС-Банк" подписано представителем Борисовой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2018 N И-24-00417(18-10), выданной сроком на 3 года.

Приложенные к иску документы также заверены представителем истца Борисовой Е.В.

При этом доверенность от 05.12.2018 N И-24-00417(18-10), выданная на имя Борисовой Е.В., представлена в дело в копии, заверенной нотариусом г. Москвы И. 11.11.2020, что является надлежащим заверением.

Согласно указанной доверенности, ПАО "МТС-Банк" в лице Председателя Правления Филатова Ильи Валентиновича, действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает Борисову Е.В. от имени банка, помимо прочего, удостоверять (свидетельствовать верность) личной подписью копий документов, подписывать и подавать исковые заявления.

Учитывая то, что приложенные к иску документы заверены представителем истца ПАО "МТС-Банк" Борисовой Е.В., имеющей полномочия на указанные процессуальные действия, выводы судьи о ненадлежащем заверении копий документов являются ошибочными.

Кроме того, вопреки выводам судьи, приложенный к иску отчет задолженности по кредитному договору (расчет задолженности) также заверен представителем истца ПАО "МТС-Банк" Борисовой Е.В., что подтверждается ее подписью и печатью банка.

Из содержания искового заявления и его просительной части и приложенного к иску отчета задолженности по кредитному договору усматривается, что общество руководствуется последним в качестве обоснования требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими в соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса, что не свидетельствует о нарушении ч. 6 ст.131 Гражданского процессуального кодекса, не содержащей требований к форме составления расчета либо в виде отдельного документа либо в самом исковом заявлении, подписанным истцом.

Такой формализованный подход законодателя обусловлен необходимостью обеспечения доступности правосудия субъектам гражданского права и подлежит применению судьей при подготовке к судебному разбирательству, являющейся обязательной по каждому гражданскому делу.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к их форме, производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Исходя из изложенного ПАО "МТС-Банк" изначально было верно подано исковое заявление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложены надлежащим образом заверенные копии документов и расчет взыскиваемых сумм.

Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем, определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2021 подлежит отмене. При отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда искового заявления ПАО "МТС-Банк", материал подлежит направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, направить исковое заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Сысану Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с документами, приложенными к нему в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка