Определение Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1588/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33-1588/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Шиверская А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "АТБ" (ПАО) к Марьенко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика Марьенко А.С.
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" как стороны в гражданском деле N 2-238/2016 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Марьенко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору".
УСТАНОВИЛА:
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2016 года с ФИО11 в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197 032 рубля 68 копеек. 05 декабря 2019 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор цессии N Т-4/2019, в соответствии с которым ООО "Траст" перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному между "АТБ" (ПАО) и ФИО12. Просили произвести замену стороны с взыскателя "АТБ" (ПАО) на ООО "Траст".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Марьенко А.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о заключении договора цессии, в связи с чем, не имел возможности его оспорить, кроме того, подлинник договора цессии не был предоставлен суду.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2016 года, с ФИО13. в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197 032 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 140 66 копеек.
Определением суда от 08 августа 2019 года произведена замена должника ФИО8 в связи с его смертью на правопреемников Марьенко А.С. и Марьенко Р.В.
05 декабря 2019 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования N Т-4/2019, в соответствии с условиями которого право требования задолженности в полном объеме перешло от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ООО "Траст", в том числе по кредитному договору N от 27 февраля 2015 года, заключенному с ФИО1, согласно выписки из акта приема-передачи, сумма задолженности составляет 189 772 рубля 70 копеек.
На момент рассмотрения настоящего заявления, решение суда в полном объеме исполнено не было, что следует из сообщения ОСП по г.Железногорску, где указано, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП от 01 апреля 2016 года, по которому взыскано 10 320 рублей 64 копейки, остаток задолженности составляет 191 852 рубля 70 копеек.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "Траст".
Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
При таких обстоятельствах, заявление ООО "Траст" о замене стороны по данному гражданскому делу правомерно удовлетворено судом.
Ссылка в частной жалобе на то, что ФИО5 не была уведомлена о переходе права требования, не влияет на правильность вывода суда о процессуальном правопреемстве, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что подлинник договора уступки прав суду не предоставлялся, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, в материалы дела представлены, оснований для истребования подлинников в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по заявленным доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Марьенко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка