Определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 года №33-1588/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1588/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 12 мая 2021 г. гражданское дело по иску Богданова А.В. к Богдановой В.Н., Богданову И.Г., Богдановой А.Г. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества в натуре
по частной жалобе представителя ответчика Богдановой В.Н.- Трухиной О.Г. на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: "ходатайство представителя Богданова А.В.-Сысоевой А.Т. о восстановлении попущенного срока на подачу частной жалобы на определение удовлетворить.
Восстановить срок для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от <Дата>.",
установил:
представитель истца Сысоева А.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Богдановой В.Н. в пользу Богданова А.В. судебной неустойки в размере 1 000,00 рублей ежедневно за неисполнение ответчиком Богдановой В.Н. обязанности передать истцу Богданову А.В. нежилое здание (паркоместо) (1/465 доля в праве общедолевой собственности), расположенное по адресу: <адрес> литер В. Из заявления следует, что на основании пункта 6 мирового соглашения от <Дата>, заключенного по гражданскому делу N по иску Богданова А.В. к Богдановой В.Н. о разделе наследственного имущества, в собственность Богданова А.В. перешло имущество: нежилое здание (паркоместо) 1/465 доля в праве общедолевой собственности), расположенное по адресу: <адрес> литер В. Между тем, ответчик уклоняется от передачи указанного здания, не передает его в натуре по акту и отказывает в обращении с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> о прекращении своего права собственности на указанное здание (т.8 л.д. 1-3).
Определением суда от <Дата> заявление представителя истца Сысоевой А.Т. оставлено без удовлетворения (т.9 л.д.93-97).
<Дата> на данное определение в суд в электронном виде поступила частная жалоба от представителя истца Сысоевой А.Т. с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы (т.9 л.д.105-107).
Судьей постановлено приведенное выше определение (т.9 л.д.133).
<Дата> представитель ответчика Богдановой В.Н. - Трухина О.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказать. Указывает, что в качестве оснований для восстановления срока суд указывает только на дату получения представителем истца определения - <Дата>. Однако полагает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока. Сысоева А.Т. была извещена о дате судебного заседания по заявлению о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу. В рамках рассмотрения заявления от Сысоевой А.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Как представитель стороны по делу Сысоева А.Т. должна действовать добросовестно, отслеживать движение дела, поскольку информация о вынесении судебного акта по итогам рассмотрения появилась на сайте сразу после оглашения определения судом. Как видно из материалов дела, все документы (ходатайства, дополнительные пояснения) подавались Сысоевой А.Т. через раздел сайта суда "Подача процессуальных документов в электронном виде". При этом достоверно зная о вынесении окончательного судебного акта по поданному ею заявлению в интересах своего доверителя, не обратилась в порядке части 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ходатайством о направлении ей определения от <Дата>. Сысоева А.Т. впервые обратилась в суд за выдачей копии определения <Дата> и получила ее в тот же день, что свидетельствует о намеренном затягивании сроков и злоупотреблением правом. Сам факт обращения в суд за получением копии определения суда спустя 13 дней с момента его вынесения судом свидетельствует о недобросовестности стороны по делу и не может являться основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы (т.9 л.д. 148-151).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Выслушав Трухину О.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <Дата>, об исключении нерабочих дней.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения суда была получена представителем Богданова А.В. - Сысоевой А.Т. <Дата>, а частная жалоба подана <Дата>, в связи с чем нашел причины пропуска срока подачи частной жалобы уважительными.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами судьи.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании <Дата>, в котором рассмотрено заявление представителя Богданова А.В. - Сысоевой А.Т. о взыскании судебной неустойки и был постановлен обжалуемый судебный акт, истец и его представитель не присутствовали.
Срок на апелляционное обжалование определения суда начал исчисляться с <Дата>, поскольку <Дата> приходится на нерабочий день и истек <Дата>
Копия указанного определения от <Дата> сопроводительным письмом, которое находится в материалах дела и на котором отсутствует дата, направлена в адрес Богданова А.В. <Дата>, не была получена, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Дата <Дата> указана в сопроводительном письме, находящемся в конверте, адресованном Богданову А.В. Копия определения от <Дата> его представителю Сысоевой А.Т. не направлялась, но была получена ею <Дата>. Частная жалоба подана ею в суд <Дата> (т. 9 л.д. 98-99,102).
Каких-либо доказательств получения Богдановым А.В. либо его представителем копии определения суда в более ранний срок материалы дела не содержат.
В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статья 193 и часть 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, заявитель и его представитель, не присутствовавшие в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство по делу, не могли знать о состоявшемся решении суда, что свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подать ими частную жалобу в установленный законом срок.
Кроме того, при отсутствии в деле достоверных сведений о направлении копии определения Богданову А.В. и его представителю в установленный законом срок, о более раннем получении копии определения, срок для подачи Сысоевой А.Т. частной жалобы был восстановлен обоснованно, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что на официальном сайте была информация о вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела после оглашения определения и представитель, действуя добросовестно могла отследить движение дела и в установленные сроки обратиться с заявлением и жалобой в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку размещение текста определения в информационной сети с достоверностью не свидетельствует о том, что заявитель узнал или должен был быть узнать о содержании принятого судебного постановления ранее указанной даты получения его копии.
Ссылка автора жалобы о намеренном затягивании представителем истца сроков (злоупотреблении правом), какими-либо объективными данными не подтверждается.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка