Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1588/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1588/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шаровой Натальи Ивановны и Шаровой Алены Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2021 года, которым определено:
Возвратить Шаровой Наталье Ивановне, Шаровой Алёне Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020 года по делу по иску Шарова Анатолия Григорьевича к Шаровой Наталье Ивановне, Шаровой Алёне Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 16.12.2020г. удовлетворены исковые требования Шарова А.Г. к Шаровой Н.И., Шаровой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением. Мотивированное заочное решение суда было составлено 23.12.2020г. и, согласно сопроводительного письма от 30.12.2020г., его копия направлена судом в т.ч. в адрес ответчиков.
05.04.2021г. в адрес суда от Шаровой Н.И. и Шаровой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 08.04.2021г. указанные апелляционная жалоба с заявлением возвращены заявителям.
В частной жалобе Шарова Н.И. и Шарова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, просят обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы судьи, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015г. (ответ на вопрос 14), противоречат нормам гражданского процессуального законодательства. Указывают на то, что Шарова Н.И. получила копию заочного решения суда от 16.12.2020г. только 26.03.2021г., т.е. уже после вступления его в законную силу и истечения срока на его апелляционное обжалование, и при таких обстоятельствах, исходя из указанного Обзора, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, а срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен. Таким образом, считают, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения им апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО5 просит судебное определение от 08.04.2021г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней несостоятельными.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Так, в силу ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.
На основании ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.
Согласно положениям ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.10.2019г., ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).
Таким образом, указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
Возвращая апелляционную жалобу Шаровой Н.И. и Шаровой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, на заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16.12.2020г. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, судья правомерно исходил из того, что ответчики не обращались в суд с заявлением об отмене данного заочного решения суда, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения судом не выносилось, в связи с чем, у них не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы судьи соответствуют требованиям процессуального закона.
Вопреки доводам частной жалобы, по смыслу ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, ввиду чего, при вышеуказанных установленных судьей фактических обстоятельствах, вопрос о восстановлении ответной стороне пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановленного судебного акта разрешению не подлежал.
Ссылка подателей частной жалобы на разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г., не может быть признана состоятельной, поскольку разъяснения указанного Обзора подлежат применению в части не противоречащей изменению законодательства. Гражданский процессуальный закон с 01.10.2019г. предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа судом в отмене заочного решения.
Следует отметить, что действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчикам препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует им, не согласным с заочным решением суда, в предусмотренном законом порядке реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи соответствующего заявления, при этом, в случае пропуска срока на подачу такого заявления - ходатайствовать о его восстановлении.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей процессуального законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы.
На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаровой Натальи Ивановны и Шаровой Алены Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
