Определение Сахалинского областного суда от 15 июля 2021 года №33-1588/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1588/2021
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрел гражданское дело по иску Спициной Зои Ивановны к СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда;
по частным жалобам представителя ответчика СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" Шаталова А.В., истца Спициной З.И. на определение Холмского городского суда от 18 мая 2021г.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Холмского городского суда от 17 ноября 2020г. взыскано с ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" в пользу Спициной З.И. в счет компенсации морального вреда - 3000 руб.; взыскана со СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" госпошлина в доход бюджета МО "Холмский ГО" - 300 руб. В удовлетворении остальной части иска Спициной З.И. - отказано.
8 апреля 2021г. представитель истца Климова О.В. подала заявление о возмещении судебных расходов. В обосновании заявления указано, что решением Холмского горсуда от 17 ноября 2020г. частично удовлетворены требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 3000 руб. Решение вступило в законную силу 9 января 2021г.; Климова О.В. оказала юридические услуги истцу Спициной З.И. стоимостью 15 000 руб., - которые представитель истца просит взыскать с СП ООО "Сахалин-Шельф-Севрис".
В судебное заседание стороны спорных правоотношений не явились, о рассмотрении дела извещены.
Определением Холмского горсуда от 18.05.21г. взысканы с ООО "Сахалин-Шельф - Сервис" в пользу Спициной З.И. судебные расходы на представителя в 7 000 руб.; в удовлетворении заявления Спициной З.И. о взыскании расходов в большем размере - отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Сахалин- Шельф - Сервис" Шаталов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судом требования удовлетворены частично в сумме 3000 руб., что составляет 6% от суммы иска, следовательно возмещение истцу подлежит только часть судебных расходов, пропорциональная удовлетворенных требований, а именно 900 рублей.
Истец Спицина З.И. подала частную жалобу на указанное определение, в котором просит определение отменить, требования заявления удовлетворить в полном объеме. Указывает, что снижая размер взыскиваемых судебных расходов, судом не учтено, что доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика не представлено, а суд не вправе уменьшать размер судебных расходов на том основании, что заявленный иск был удовлетворен частично.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, в порядке исполнения положений ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст.94, 98 и 103.1 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.
Согласно материалам дела, 17.11.20г. решением Холмского горсуда частично удовлетворен иск Спициной З.И., и в ее пользу с ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" взыскано 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. Мотивированное решение изготовлено 9.12.20 г.; вступило в законную силу 11.01.21г.
Из договора на оказание услуг от 1.01.20г. следует, что он заключен между Спициной З.И. и Климовой О.В. на представление интересов истца и оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде по данному делу. Стоимость услуг определена 15000 руб., - которые согласно квитанции от 1.07.20г., получены Климовой О.В. от истца; 10.01.21г. подписан акт приема-передачи оказанных услуг.
Решение Холмского горсуда от 17.11.20г. вступило в законную силу 11.01.21г., срок для подачи заявления истекал 11.04.21г., заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 8.04.21г. (согласно штемпелю на конверте), - т.е. в установленный процессуальный срок.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, письменное уточнение искового заявления, участие в трех судебных заседаниях: 15.09.20г., 11.11.20г. и 17.11.20г.), а также время, затраченное на участие в каждом судебном заседании, которые длились непродолжительный период времени, совокупность доказательств, представленных сторонами.
Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсация судебных расходов в сумме 7000 руб., - с которой соглашается суд апелляционной инстанции, находя его соответствующим характеру спорных правоотношений и объему оказанных представителем услуг.
Доводы частных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон спорных правоотношений, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.
На основании изложенного и статей 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Холмского городского суда от 18.05.21г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" Шаталова А.В. и истца Спициной З.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка