Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горбуновой Ольги Владимировны - Назаровой Натальи Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2019 года, которым иск Горбуновой Ольги Владимировны к Тишиной Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворен частично, встречные исковые требования Тишиной Ольги Сергеевны к Горбуновой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения Горбуновой О.В. и ее представителя Назаровой Н.А., объяснения представителя Тишиной О.С. - Калашниковой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунова О.В. обратилась в суд с иском к Тишиной О.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2017 г. умер ее супруг ФИО1, в период брака с которым за счет кредитных средств, взятых в АО Сбербанк РФ ими была приобретена 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>, также в период брака для нужд семьи они пользовались кредитной картой ПАО Сбербанк, оформленной на имя ФИО1
Наследниками 1 очереди после его смерти является она, истец, как супруга умершего и дочь наследодателя - Тишина О.С. - ответчик по делу.
Решением от 15.06.18 г. ее исковые требования к Тишиной О.С. о разделе наследственного имущества были удовлетворены частично.
Указала, что ею были оплачены ритуальные услуги и поминальные обеды на сумму 107 498 руб. ГБУ Рязанской области "Областная клиническая больница" на основании заявления перечислило единовременное пособие на погребение в размере 5562,25 руб.
Таким образом, сумма затраченных ею услуг с учетом выплаченного ей пособия составила 101 935,75 руб., полагает, что ответчица обязана возместить 1/2 от понесенных расходов в размере 50 967,87 руб.
После смерти мужа она оплачивала коммунальные услуги по содержанию наследственного имущества в размере 31 196,94 руб. за квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает, что с Тишиной О.С. в ее пользу подлежит взысканию за период с 01.03.2017 г. по 31.10.2018 г. половина расходов по содержанию наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, т.е. в размере 1/4, что составляет 7799,23 руб.
Решением Московского районного суда г. Рязани за Тишиной О.С. признали обязательства по оплате кредита умершего ФИО1 в размере ? доли.
Горбунова О.В. ссылается, что после вынесения вышеуказанного решения, продолжала оплачивать кредит, а ответчик обязательства не исполняла. С июля 2018г. по настоящее время Горбуновой О.В. было перечислено в счет погашения кредита 12 910 руб.
Таким образом, с Тишиной О.С. в пользу Горбуновой О.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 227,5 руб.
Письмом от 22.11.18 г. она просила Тишину О.С. добровольно возместить расходы на погребение, оплату содержания наследственного имущества и погашенных кредитных обязательств, но ответа так и не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, дополнив их требованием о возмещении ей расходов на оплату надгробного сооружения (памятника), указала, что согласно квитанции-договора N от 30.12.17 г. она оплатила изготовление и монтаж памятника, облагораживание могилы, в связи с чем полагает подлежащими взысканию расходы в размере 1/2 на изготовление памятника и ограды (столбов), что составляет 44 750 рублей, из которых 32750 руб. (1/2 от 65500 руб.) - изготовление памятника и 12 000 руб. - ограда (1\2 от 24 000 рублей за 8 гранитных столбов стоимостью 3 000 рублей каждый). Также, уточнила размер понесенных расходов по коммунальным услугам по содержанию наследственного имущества, указав, что они составили за период с 01.03.2017 года по 31.10.2018 г. (дату вступления решения о разделе наследственного имущества) - 27986 руб. 94 копейки и половина расходов по содержанию наследственного имущества в виде ? доли квартиры составит 6 996,74 руб. (27986,94 руб./4).
Окончательно просила суд взыскать с Тишиной О.С. в ее пользу 6 996,74 руб. в счёт возмещения затрат по содержанию 1-комнатной квартиры, кадастровый N, общей площадью 34,5 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, соразмерно её 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество; 1/4 от суммы, выплаченной по кредитной карте по счету N в размере 3227,5 руб.; 1/2 от суммы расходов на погребение в размере 50967,88 руб., 32750 руб. - расходы на изготовление памятника, 12 000 руб.- расходы на ограду; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб.
Ответчик (истец по встречному иску) Тишина О.С. обратилась со встречным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что не Горбунова О.В., а она несла расходы в ООО "Ритуал" на основании счет-заказа N от 01 марта 2017 г., в котором указана в качестве заказчика Горбунова О.В. Она, Тишина О.С., осуществила оплату по данному счету в сумме 43 300 рублей за приобретение ритуальных принадлежностей и оказание ритуальных услуг.
Также принимала участие в организации поминального обеда в связи со смертью отца в кафе "Театральное" и за счет своих собственных средств внесла в качестве аванса 10 000 рублей. Кроме того понесла расходы на изготовление и установку ограды по периметру захоронения ФИО1 (могилы), до момента установки Горбуновой О.В. памятника, оплатив ООО "Ритуальный комплекс" 5 500 рублей.
Просила суд взыскать с Горбуновой О.В. ? долю от суммы расходов уплаченных на приобретение ритуальных принадлежностей, транспортировку тела для захоронения, услуги бригады, погребение, автотранспортные услуги в размере 21 650 рублей, ? долю от суммы расходов уплаченных в качестве аванса за организацию поминального стола в размере 5 000 рублей и ? долю от суммы расходов за изготовление и установку ограды на место захоронения умершего в размере 2750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1082 рубля. Кроме того, просила взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Московский районный суд г. Рязани 11 ноября 2019 года постановилрешение, которым первоначальные исковые требования Горбуновой О.В. удовлетворил частично. Взыскал с Тишиной Ольги Сергеевны в пользу Горбуновой Ольги Владимировны 6 996 рублей 74 копейки в счёт возмещения затрат по содержанию 1-комнатной квартиры, кадастровый N, общей площадью 34,5 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, соразмерно её 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, 1/4 часть от суммы, выплаченной по кредитной карте по счету N в размере 3 227 рублей 50 копеек, 1/2 часть от суммы расходов на погребение в размере 18 768 рублей 88 копеек, ? суммы расходов на изготовление памятника - 32 750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1934 рубля 22 копейки, а всего взыскать 63 677 руб. 34 коп. (Шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой Ольге Владимировне отказал.
Взыскал с Тишиной Ольги Сергеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1259 рублей.
Встречные исковые требования Тишиной Ольги Сергеевны к Горбуновой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворил в полном объеме.
Взыскал с Горбуновой Ольги Владимировны в пользу Тишиной Ольги Сергеевны ? долю от суммы расходов уплаченных на приобретение ритуальных принадлежностей, транспортировку тела для захоронения, услуги бригады, погребение, автотранспортные услуги в размере 21 650 рублей, ? долю от суммы расходов уплаченных в качестве аванса за организацию поминального стола в размере 5 000 рублей и ? долю от суммы расходов за изготовление и установку ограды на место захоронения умершего в размере 2 750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 082 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскал 80 482 руб. 00 коп.(Восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Горбуновой О.В. - Назарова Н.А. просит отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что представленная Тишиной О.В., заверенная квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 01.03.2017 года является ненадлежащим доказательством оплаты расходов. Представленная Горбуновой О.В. квитанция - договор от 01.03.2020 года N является бланком строгой отчетности, где указана она как заказчик услуг. Считает, что показания допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12 являются противоречивыми, не должны приниматься в качестве доказательств. Полагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле документам и сделал неверные выводы, отказав в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на приобретение ритуальных услуг в сумме 43 300 рублей. Не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Горбуновой О.В. о взыскании расходов на поминальный обед на 40 дней, считая данные расходы соответствующими традициям населения России.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Тишина О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Горбунова О.В. и ее представитель Назарова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Тишиной О.С. - Калашникова М.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Тишина О.С., представитель ООО "Ритуал" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение Московского районного суда г. Рязани обжалуется только истцом (ответчиком по встречному иску) Горбуновой О.В. и только в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на приобретение ритуальных услуг в сумме 43 300 рублей и расходов на поминальный обед на 40 дней, а также в части удовлетворения требований Тишиной О.С. в сумме 43 300 рублей, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Горбуновой О.В. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Горбуновой О.В., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2017 года умер ФИО1.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 в ? доле каждая являются супруга -Горбунова О.В. и дочь Тишина О.С.
В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 на день смерти, однако свидетельства о праве на наследство по закону не было выдано в связи с обращением Горбуновой О.В. в суд с иском к Тишиной О.С. о разделе наследственного имущества.
Решением по гражданскому делу N по иску Горбуновой Ольги Владимировны к Тишиной Ольге Сергеевне о разделе наследственного имущества и по встречному иску Тишиной Ольги Сергеевны к Горбуновой Ольге Владимировне об определении долей супругов в совместно нажитом в период брака имуществе, о разделе наследственного имущества от 15 июня 2018 года, (с учетом исправленных описок определением суда от 20 августа 2018 года и вынесенного 21 августа 2018 года дополнительного решения), первоначальные исковые требования Горбуновой Ольги Владимировны к Тишиной Ольге Сергеевне о разделе наследственного имущества - удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Тишиной Ольги Сергеевны к Горбуновой Ольге Владимировне об определении долей супругов в совместно нажитом в период брака имуществе, о разделе наследственного имущества также удовлетворены частично.
За Горбуновой О.В. и Тишиной О.С. было признано право собственности, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждой в порядке наследования по закону на 1-комнатную квартиру, кадастровый N, общей площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
При этом, судом за Горбуновой О.В. как за супругой наследодателя проживавшей с ним в указанной квартире было признано преимущественное право на наследственную долю в праве собственности на вышеназванную квартиру, а в пользу Тишиной О.С. взыскана в счет причитающейся ей доле в данной квартире денежная компенсацию в размере 368 119,83 руб.
Также судом признаны общими долговыми обязательствами супругов Базарнова С.А. и Горбуновой О.В., по 1/2 доли в праве каждого, и включено в наследственную массу в размере ? доли долговые обязательства ФИО1 по оплате кредита по счету N, открытому на имя ФИО1 в размере 20027,47 руб. и за Тишиной О.С. признано обязательство по выплате в размере ? в порядке наследования по закону имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 01.03.2017г., по оплате кредита по счету N, открытому на имя ФИО1 с остатком задолженности и выплате процентов на 01.03.2017г. (на день смерти) в размере 40054,94 руб.
31 октября 2018 года указанное решение суда вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая требования Горбуновой О.В. о возмещении ей Тишиной О.С. понесенных затрат по содержанию указанной квартиры, расходов на погашение кредита, расходов на погребение, расходов на изготовление памятника и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что как Горбунова О.В., так и Тишина О.С. являются наследниками имущества умершего ФИО1, а потому нести указанные расходы должны в равных долях. Установив сумму расходов, понесенную Горбуновой О.С., суд пришел к выводу об удовлетворении ее исковых требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований Горбуновой О.В. о возмещении расходов, понесенных на установление ограды на место захоронения умершего ФИО1, суд исходил из того, что ограда на место захоронения имелась и была ранее установлена Тишиной О.С., а потому суд пришел к выводу, что указанный расходы возмещению Горбуновой О.В. с Тишиной О.С. не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования Тишиной О.С. о взыскании с Горбуновой О.В. расходов на поминальный обед в день похорон, расходов на изготовление ограды на место захоронения, суд, установив размер понесенных расходов, пришел к выводу о необходимости их возмещения Горбуновой О.В. в ? доле. При этом, судом также разрешен вопрос о возмещении в пользу Тишиной О.С. с Горбуновой О.В. судебных расходов расходы по уплате госпошлины, расходов на проведение по делу судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.
В указанной выше части постановленное судом решение сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.
Настоящее дело проверено в пределах доводов апелляционной жалобы Горбуновой О.В. в части отказа в возмещении ей расходов на приобретение ритуальных услуг в размере 21650 рублей (43 300: 2) и в части отказа в возмещении расходов на поминальный обед на 40 дней.
Отказывая в удовлетворении заявленного Горбуновой О.В. требования о взыскании с Тишиной О.С. денежных средств в сумме 21650 рублей за приобретение ритуальных принадлежностей, оказание услуг по доставке ритуальных принадлежностей, перекладыванию тела умершего в гроб, выносу тела, доставке тела умершего к месту захоронения, автотранспортных услуг, суд исходил из того, что Горбунова О.В. не вносила денежные средства в сумме 43 300 рублей по счет-заказу N от 01.03.2017 года в ООО "Ритуал".
При этом судом установлено, что денежные средства в указанной выше сумме 43 300 в ООО "Ритуал" были внесены истцом по встречному иску Тишиной О.С., в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований Горбуновой О.В. в указанной выше части, и удовлетворил встречные требований Тишиной О.С., взыскав с ФИО2 ? часть от спорной суммы в размере 21650 рублей.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Так, судом первой инстанции установлено, что 01.03.2017 года на основании счет-заказа N от 01.03.2017г., в котором указана в качестве заказчика Горбунова О.В., за счет собственных денежных средств Тишина О.С. осуществила оплату по данному счету путем внесения их в кассу ООО "Ритуал" в сумме 43 300 рублей 00 копеек за приобретение ритуальных принадлежностей, оказание услуг по доставке ритуальных принадлежностей, перекладыванию тела умершего в гроб, выносу тела, доставке тела умершего к месту захоронения, автотранспортных услуг.
Из справки ООО "Ритуал" от 28.02.2018 г. следует, что оплата по счету заказу N от 01.03.2017 года в сумме 43300 рублей в отношении умершего ФИО1, в котором в качестве заказчика указана Горбунова О.В., осуществлялась Тишиной О.С., которой была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 008907. (л.д.156 том 1).
Данное обстоятельство также подтверждается заверенной копией приходного кассового ордера 008907 от 01.03.2017 года, согласно которой денежные средства 43 300 рублей в качестве оплаты за ритуальные услуги приняты ООО "Ритуал" от Тишиной О.В (л.д. 115 том 1).
Изложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО11, подтвердивших, что оплату денежной суммы в счет оплаты по счету заказу N от 01.03.2017 года в размере сумме 43 300 рублей 00 копеек в кассу ООО "Ритуал" вносила Тишина О.С.
Оценивая представленную Горбуновой О.В. квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 01 марта 2017 года на сумму 43 300 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств в указанной выше сумме именно Горбуновой О.В., поскольку судом бесспорно установлено, что указанная квитанция была изготовлена не в дату, указанную на ней 01 марта 2017 года, а значительно позднее, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Так, проведенной по делу судебно-технической экспертизой N ООО "Воронежский центр экспертизы" установлено, что согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N от 01.03.2017 года время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО11, дате составления этого документа ("01 марта 2017 года") не соответствует, так как данная подпись была выполнена в более поздние сроки, определяемые следующим временным интервалом: с 10.08.2017 г. по 29.05.2018 года.
Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО11, не доверять показаниям которых у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку объяснения свидетелей являются последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.
Так, судом бесспорно установлено, что первоначально при оформлении заказа на приобретение ритуальных принадлежностей, оказание услуг по доставке ритуальных принадлежностей, перекладыванию тела умершего в гроб, выносу тела, доставке тела умершего к месту захоронения, автотранспортных услуг в ООО "Ритуал" 01 марта 2017 года был выписан счет-заказ N, который был оформлен на Горбунову О.В.
Вместе с тем, данные денежные средства были оплачены Тишиной О.С. о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N (номер квитанции совпадает с номером счет-заказа) от 01 марта 2017 года.
Горбуновой О.В. в подтверждение факта внесения спорных денежных средств в сумме 43300 в ООО "Ритуал" именно ею, представлена квитанция-договор N от 01 марта 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N от 01 марта 2017 года.
Из объяснений свидетеля ФИО11, работающей в ООО "Ритуал" в период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2018 года, в обязанности которой входило, в том числе, оформление платежных документом, следует, что первоначально в день обращения клиентов выдается два документа счет-заказ и квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанция-договор оформляется позднее для представления в соответствующие органы для возмещения понесенных расходов. Непосредственно в день оформления счет-заказа N 01 марта 2017 года денежные средства были оплачены Тишиной О.С., о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N от 01 марта 2017 года.
Оценив объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с иными собранными по настоящему делу доказательствами, суд первой инстанции, установив, что расходы, обеспечивающие проведение достойных похорон (ритуальные принадлежности: гроб, покрывало, венки, табличка крест и т.п.), включая затраты на транспортировку тела для захоронения (услуги бригады, погребение, автотранспортные услуги) на основании счета - заказа N от 01.03.2017 г. были произведены за счет Тишиной О.С., пришел к правильному выводу о взыскании с Горбуновой О.В. в пользу Тишиной О.С. денежной суммы в размере 21 650 рублей 00 копеек (43 300 рублей 00 копеек :2 =21 650 рублей 00 копеек).
Доводы апелляционной жалобы представителя Горбуновой О.В. - Назаровой Н.А. о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены все представленные по настоящему делу доказательства, которым дана подробная оценка в обжалуемом решении, в том числе объявлениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, дана оценка проведенной по делу судебной экспертизе наряду с исследованными судом иными доказательствами, в связи с чем подробно в решении указано, почему суд пришел к выводу о правомерности требований Тишиной О.С. в спорной части и отказал в удовлетворении требований Горбуновой О.В.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а потому в указанной обжалуемой части постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Разрешая требования Горбуновой О.В. о взыскании расходов на проведение поминального обеда на 40 дней, суд первой инстанции исходил из того, что проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение, данный обед не включается в церемонию прощания и данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Горбуновой О.В. о взыскании с Тишиной О.С. расходов в сумме 10 549 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении указанных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Согласно ст. 9 названного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.
Однако, как указано выше, ст. 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно, поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения.
Между тем, проведение поминальных обедов на 40-й день после смерти, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Горбуновой О.В. - Назаровой Н.А., выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбуновой Ольги Владимировны - Назаровой Натальи Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
