Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1588/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1588/2020
г. Курск
26 мая 2020 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Брынцевой Н.В.,
при секретаре - Кретовой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордунова Геннадия Анатольевича к Администрации г. Курска и Земельному комитету г. Курска о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок,
поступившее по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу Бордуновой Людмилы Сергеевны - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10.02.2009 г. по гражданскому делу по иску Бордунова Геннадия Анатольевича к Администрации г. Курска и Земельному комитету г. Курска о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить выявленные в определении недостатки апелляционной жалобы, установив для этого срок до 30 марта 2020 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет возвращена.",
УСТАНОВИЛ:
Бордуновой Людмилой Семеновной как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10.02.2009 г. по гражданскому делу по иску Бордунова Геннадия Анатольевича к Администрации г. Курска и Земельному комитету г. Курска о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок.
Судья указанным выше определением оставил апелляционную жалобу без движения.
В частной жалобе Бордунова Л.С. просит об отмене определения, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, в поданной Бордуновой Л.С. апелляционной жалобе не содержится обоснования нарушения ее прав обжалуемым решением суда.
Суд не может согласиться с данными выводами.
Из содержания поданной апелляционной жалобы усматривается, что Бордунова Л.С. ссылается на то, что признавая за Бордуновым Г.А. право собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в собственности истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Между, тем, как указано в жалобе, суд не учел, что дом с хозяйственными строениями был приобретен в период брака с Бордуновой Л.С., в связи с чем на основании ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью Бордунова Г.А. и Бордуновой Л.С. Таким образом, как указывает Бордунова Л.С. в жалобе, земельный участок также подлежал передаче в бесплатную совместную собственность.
В связи с изложенным, в апелляционной жалобе содержится вывод о том, что обжалуемым решением суда Бордунова Л.С. лишена права собственности на часть имущества - земельного участка.
Из изложенного следует, что в жалобе в соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ, содержится обоснование нарушения прав Бордуновой Л.С. обжалуемым решением суда.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку, оставление апелляционной жалобы без движения является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
