Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Столица" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2019 года по делу
по иску Красоткина Александра Евгеньевича к Тибекину Андрею Сергеевичу, Тибекиной Ольге Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красоткин А.Е. обратился в суд с иском к Тибекину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения Н2 площадью 48,62 кв.м, находящегося в подвале жилого дома по адресу: <адрес>.
Над нежилым помещением Н2 на втором этаже жилого дома расположена <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности.
02 декабря 2018 года произошел порыв системы отопления в <адрес>, вследствие чего затопило квартиру, расположенную на первом этаже, а также принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома. Факт затопления подтверждается актом от 03 декабря 2018 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (далее - ООО "УК "Столица"). В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 54 160 руб., государственную пошлину в размере 1 760 руб., а также расходы по оплате услуг ООО "Экспертно-консалтинговый Центр Независимая экспертиза" в размере 6 800 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "УК "Столица", Тибекина О.Ю.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2019 года исковые требования Красоткина А.Е. к Тибекину А.С., Тибекиной О.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования Красоткина А.Е. к ООО "УК "Столица" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "УК "Столица" в пользу Красоткина А.Е. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, сумма в размере 54 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 760 руб.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с ООО УК "Столица" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственная пошлина в сумме 64 руб. 80 коп.
Взысканы с ООО "УК "Столица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы" Алтай-Эксперт" (далее ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт") расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 150 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Столица" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы от 24 июня 2019 года N 168С/19, выполненное ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", установившее, что в квартире истца имело место переоборудование системы отопления в виде замены участка трубопровода подводки от общедомовых стояков отопления к чугунному радиатору, а именно, к отключающим устройствам. На дату проведения экспертного осмотра достоверно определить способ и качество крепления ранее установленных металлических труб к общедомовым стоякам отопления не представилось возможным.
Согласно пояснениям истца на момент приобретения квартиры 23 января 2012 года замена участка трубопровода подводки от общедомовых стояков отопления к чугунному радиатору была произведена.
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2019 года, из которого следует, что Тибекин А.С. приобрел квартиру более шести лет назад, за время проживания самовольное переоборудование не производил, трубы в квартире не менял.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства законности переоборудования системы отопления в квартире истца.
Предшествующей управляющей организацией акты и разрешение на переоборудование квартиры истца в ООО "УК "Столица" не передавались по причине их отсутствия. На момент переоборудования системы отопления, которое произошло до 23 января 2012 года, управляющей организацией многоквартирного жилого дома являлось ООО "ПЖЭТ Центрального района г.Барнаула". Приступив к управлению домом с 01 января 2018 года сотрудниками ООО "УК "Столица" осуществлялся осмотр общедомового имущества, к которому был получен доступ, о чем составлен акт весеннего и осеннего осмотра.
На собственнике лежит обязанность уведомить/согласовать и сообщить о переоборудовании системы отоплении в органы местного самоуправлении и в управляющую компанию. Изменив внутридомовую систему отопления и обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, собственник изменил параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществил влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома и подачу тепла в квартиры, что привело к затоплению 02 декабря 2018 года.
Причиной залива квартира явилась разгерметизация металлопластиковых труб подводки к чугунному радиатору отопления на участке присоединения к общедомовым стоякам отопления, что стало возможным по причине ненадлежащего материала труб и крепления подводки.
Ответчик не имеет отношения к противоправным действиям по вмешательству во внутридомовую систему отопления, а потому в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от возмещения вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Красоткин А.Е. является собственником нежилого помещения Н2, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 11 декабря 2014 года).
Управление многоквартирным домом с 01 января 2018 года осуществляет ООО УК "Столица".
02 декабря 2018 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего Крастокину А.В.
Согласно акту осмотра от 03 декабря 2018 года, при осмотре нежилого помещения выявлено, что имеются следы затопления на потолке (армстронг) вода (на 12м2), следы намокания по потолку желтые разводы (2м2), произошло намокание товара. При этом, какие либо данные и характеристики поврежденных элементов (тип отделки, марка, торговое наименование производителя и т.п.) в акте не указаны.
Заключением эксперта от 26 августа 2019 года N 289с/19 ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт" на основании произведенного осмотра, анализа материалов настоящего гражданского дела, относящихся к предмету исследований, сформулирован перечень повреждений внутренней отделки (в том числе указанных в исковом заявлении), образовавшихся в результате произошедшего затопления произошедшего 02 декабря 2018 года в нежилом помещении Н2, расположенного в подвале жилого дома, по адресу: <адрес>:
1. замачивание потолка (разводы желтого цвета на потолочных плитках "Армстронг", желтые подтеки и разводы на поверхности перекрытия, частичное отслоение штукатурного слоя, частичная деформация металлических профилей);
2. замачивание стен (желтые подтеки и разводы).
Определить по состоянию на дату осмотра конкретную дату причину (источник) произошедшего затопления исследуемого нежилого помещения Н2 не предоставляется возможным в связи со значительным прошедшим сроком с даты затопления до даты составления настоящего заключения, отсутствием надлежащих судебных методик и рекомендаций Минюста, устранением причин затопления. В связи с этим сделать категоричный вывод (о дате и причине образования повреждений) нe представляется вoзмoжным.
В связи с чем, экспертом сформулирован вероятный вывод на основании представленных судом данных.
Характер возникновения и развития имеющихся повреждений отделочных материалов исследуемого нежилого помещения Н2 (следы замачивания на потолке, по верху стен) указывает на их замачивание водой, проникшей сверху через перекрытие, из вышерасположенных помещений.
С учетом произведенных исследований экспертом сделан вероятный вывод о том, что повреждения внутренней отделки образовались в результате затопления 02 декабря 2018 года от разгерметизации металлопластиковых труб подводки (к чугунному радиатору отопления) на участке присоединения к общедомовым стоякам отопления.
На дату проведения экспертного осмотра система отопления в <адрес> исправна, протечки отсутствуют, ранее поврежденный участок трубопроводов от общедомового стояка отопления к чугунному радиатору отопления заменен на металлопластиковые трубы аналогичного типа, отсекающие краны установлены на впуске/выпуске в чугунный радиатор отопления (см. исследования по второму вопросу).
Согласно типовой серии на жилой <адрес> система отопления была выполнена из стальных труб. На дату возникновения аварийной ситуации и на дату осмотра подводка осуществлена металлопластиковыми трубами.
Работы по замене ранее существующего металлического участка подводки (от стояков к радиатору) на металлопластиковые трубы, до и после повреждения данного участка классифицируется как переоборудование.
Несоответствий нормативным требованиям (в части данного переоборудования) не выявлено.
На дату проведения экспертного осмотра достоверно определить способ и качество крепления ранее установленных металлопластиковых труб к общедомовым стоякам отопления не представляется возможным, ввиду произведенной замены и прошествии определенного количества времени.
Исследуемый радиатор отопления имеет отключающие устройства, расположенные на впуске/выпуске, установлены в проходные пробки.
На основании произведенных исследований эксперт пришел к выводу о том. что в исследуемом случае чугунный радиатор отопления в <адрес> обслуживающий одну <адрес>, относится (относился) к имуществу собственников данной квартиры;
- участок металлопластиковых трубопроводов подводки от общедовомых стояков отопления к чугунному радиатору (а именно: к отключающим устройствам) относится (относился) к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Отключение ранее существующего радиатора отопления от общего стояка системы отопления многоквартирного дома - ранее было технически возможно путем перекрывания отключающих устройств (кранов). В результате произведенных исследований установлено, что порыв случился на участке крепления ранее существующей подводки к стоякам отопления. В данном случае, возможно, было произвести только отключение подачи сетевой воды в вертикальный стояк или в систему отопления многоквартирного дома, силами управляющей компании.
Переоборудование указанного участка подводящих трубопроводов системы отопления не нарушает технических нормативных требований.
Переоборудование (вмешательство в общее имущество многоквартирного дома) инженерных коммуникаций (в данном случае замена участка трубопровода) могла произойти только с привлечением специалистов УК (отключение стояка, замена). Помимо этого в соответствии с "Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда" (требования приведены ниже), управляющая компания обязана два раза в год проводить плановые осмотры общего имущества и заносить результаты проверок в журнал, составлять акты.
В данном случае в соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" МДК 2-03.2003" замена исследуемого участка подводящих трубопроводов должна быть оформлена и происходить после получения соответствующих разрешений, такие документы (акты, разрешения) должны храниться в управляющей компании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение материального ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения, на ООО "УК "Столица", поскольку разгерметизация металлопластиковых труб подводки (к чугунному радиатору отопления) произошла на участке присоединения к стоякам отопления, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные ввиду следующего.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В силу положений вышеприведенных правовых актов ответственность за содержание общего имущества, контроль за его техническим состоянием, устранение неисправностей в работе технологического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, несет управляющая организация.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приходя к выводу о причинении истцу ущерба в результате залива помещения по причине ненадлежащего содержания ООО "УК "Столица" общего имущества многоквартирного дома, суд исходил из того, что управляющая организация обязана осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по осмотру общего имущества, в том числе подводки к общедомовому стояку отопления в квартире истца не подтвержден.
Выводы суда обоснованны и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих уведомление Тибекина А.С. о необходимости обеспечить доступ к общедомовому имуществу, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что осмотр общего имущества в квартире истца не произведен по вине собственника.
Доводы жалобы о том, что причиной залива <адрес> является самовольное переоборудование собственником находящихся в квартире инженерных коммуникаций в виде замены ранее существующего металлического участка подводки (от стояков к радиатору) на металлопластиковые трубы, противоречат материалам дела.
Материалами дела, в том числе экспертным заключением, установлено, что чугунный радиатор отопления в квартире истца, обслуживающий одну квартиру, относится к имуществу собственника данной квартиры; участок металлопластиковых трубопроводов подводки от общедомовых стояков отопления к отключающим устройствам чугунного радиатора (порыв произошел на участке крепления ранее существующей подводки к стоякам отопления), относился к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива нежилого помещения истца, относился к общему имуществу многоквартирного дома, а само по себе переоборудование инженерных коммуникаций в квартире Тибекина А.С. в отсутствие доказательств причинно-следственной связи с произошедшим заливом не является основанием освобождения управляющей организации от ответственности, поскольку причиной залива явилась неисправность общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащее содержание которого обеспечивает управляющая организация.
Из вышеприведенного заключения эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" следует, что само по себе переоборудование указанного участка подводящих трубопроводов системы отопления не нарушает технических нормативных требований. На дату проведения экспертного осмотра достоверно определить способ и качество крепления ранее установленных металлопластиковых труб к общедомовым стоякам отопления не представилось возможным в виду произведенной замены. При этом переоборудование (вмешательство в общее имущество многоквартирного жилого дома) инженерных коммуникаций (в данном случае замена участка трубопровода) могла произойти только с привлечением специалистов управляющей организации (отключение стояка, замена).
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что поскольку в обязанности ответчика ООО "УК "Столица" входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе обеспечение нормального функционирования оборудования системы центрального отопления, обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям действующих норм и правил.
Не влекут отмену постановленного решения и доводы жалобы о том, что осуществляющая ранее управление домом организация не передала ООО "УК "Столица" акты и разрешение на переоборудование инженерных систем в квартире Тибекина А.С., поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не может быть поставлено в зависимость от данного обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривается.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Столица" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
