Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1588/2020
Судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе председательствующего Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ООО "Бастион" - Дробышева А.С., на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" о процессуальном правопреемстве,
установила:
ООО "БАСТИОН" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО "БАСТИОН".
Свои требования обосновывает тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Савченко Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО "МДМ Банк" (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УРСА Банк") взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца удовлетворены, выдан исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО коммерческий Банк "Кедр" заключен Договор N об уступке прав по кредитным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "Акционерный Банк Пушкино" заключен Договор N об уступке прав требования по кредитным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" заключен Договор N об уступке прав по кредитным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "БАСТИОН" заключен Договор N N об уступке прав по кредитным договорам.
Просит суд произвести замену стороны взыскателя ОАО "МДМ Банк", на ООО "Бастион" в порядке правопреемства.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Бастион" о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя ОАО "МДМ БАНК" на ООО "Бастион" в гражданском деле N года по иску ОАО "УРСА Банк" к Савченко Алексею Борисовичу о взыскании задолженности отказать.
На определение суда представителем ООО "Бастион" - Дробышевым А.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.
Указывает, что суд ошибочно посчитал, что исполнение исполнительного документа возможно лишь Федеральной службой судебных приставов. Считает, что имеется возможность предъявить для исполнения документ в банк, где у должника открыт счет.
Утверждает, что ООО "Бастион" не пропустило срок для замены стороны правопреемником. Исполнительный лист передан ООО "Бастион" ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в ОАО "МДМ-Банк", то есть срок предъявления судебного приказа истекает ДД.ММ.ГГГГ, и ООО "Бастион" срок не пропущен.
На частную жалобу письменных возражений не подано.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Савченко Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества "УРСА Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 870 руб. 82 коп., в том числе: 60 000 руб. - по кредиту, 21 216 руб. - по процентам, 22 654 руб. 82 коп. - по пене; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО "УРСА Банк" выдан исполнительный лист по делу N для принудительного взыскания (л.д.5).
Согласно записи о внесении ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц записей о реорганизации Открытого акционерного общества "УРСА Банк" в форме присоединения за государственными регистрационными номерами N и N и о прекращении деятельности присоединенных к нему Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" и закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" за государственными регистрационными номерами N, N соответственно.
Между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО коммерческий Банк "Кедр" заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ N об уступке прав по кредитным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "Акционерный Банк Пушкино" заключен Договор N об уступке прав требования по кредитным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" заключен Договор N об уступке прав по кредитным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "БАСТИОН" заключен Договор N N об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1 указанного Договора в момент подписания ООО "БАСТИОН" приобрело в полном объеме права (требования) от ООО "НЕТ ДОЛГОВ" по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. Переход права требования подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (приложение N к договору цессии, должник Савченко А.Б. числится под номером 6574).
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, а именно с ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника ООО "БАСТИОН" суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступки права требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.
Согласно ответу МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Савченко А.Б. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ, возвращен исполнительный документ.
Указанные постановления не оспорены, не отменены.
Таким образом, исполнительное производство в отношении должника Савченко А.Б. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.3 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу.
В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств истек ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее заявление ООО "БАСТИОН" о процессуальном правопреемстве подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).Таким образом, заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве подано за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Взыскатель не обращался с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении должника Савченко А.Б. окончено на основании пп.3 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа; срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек, то нет оснований для процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда, т.е. замены взыскателя ОАО "МДМ Банк" его правопреемником ООО "БАСТИОН".
Довод жалобы о том, что возможность предъявить для исполнения документ имеется не только в ФССП РФ, но и в банк, где у должника открыт счет, в связи с чем срок для взыскания заявителем не пропущен, судебной коллегией отклоняется.
Отношения между кредитной организацией, обслуживающей счета должника, и взыскателем урегулированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 2 декабря 1990 г. (далее - Федеральный закон N 395-1), Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" N 285-П от 10 апреля 2006 г. (далее - Положение ЦБ РФ N 285-П).
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, на банк как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения Федерального закона N 229-ФЗ, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 8 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 27 Федерального закона N 395-1 при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Кредитная организация вправе окончить исполнение только в случаях: 1) перечисления средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа или на основании соответствующего постановления пристава-исполнителя.
Согласно официальной базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФССП России по состоянию на 02.12.2019 в отношении должника Савченко А.Б. действующего исполнительного производства не имеется на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в числе возбужденных не значится.
Согласно ответу МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Савченко А.Б. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ, возвращен исполнительный документ.
Доводы частной жалобы о том, что имеется отметка ОАО "МДМ Банк" о возвращении судебного приказа без удержаний не могут быть приняты во внимание, поскольку имел место быть исполнительный лист, выданный районным судом, а не судебный приказ, как заявляет автор жалобы, отсутствие как информирования судебного пристава-исполнителя о принятии к исполнению исполнительного документа, так и сведений об открытых счетах должника в указанном Банке и проведение операций по счетам при поступлении исполнительного документа, отсутствие заявление взыскателя либо судебного пристава-исполнителя об отзыве исполнительного документа.
Более того суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что запись в исполнительном листе об отсутствии удержаний внесена самим ОАО "МДМ Банк" (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УРСА БАНК") Банком в пользу которого и вынесен исполнительный документ.
Таким образом, исходя из указанных требований закона при наличии действующего постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Савченко А.Б. сама по себе отметка банка-взыскателя по оконченному исполнительному производству о том, что удержания не производились в исполнительном документа не может быть принята судом во внимание для исчисления срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, доводы частной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном применении норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Бастион" - Дробышева А.С. без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
