Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года №33-1588/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1588/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Юсупове А.М.,
рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Исмаиловой П.Н. по доверенности Магомедова З.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Исмаиловой П. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, индексации и судебных расходов вернуть с приложенными документами"
установила:
Исмаилова П.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, индексации и судебных расходов.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Исмаиловой П.Н. по доверенности Магомедов З.М. просит об отмене определения, считая, что суд необоснованно вернул исковое заявление его доверительницы. Копия искового заявления и всех приложенных к нему документов были сданы нарочно в приемной филиала ПАО СК "Росгосстрах" по РД, что подтверждается штампом компании.
Кроме того, доводы суда о том, что штамп компании подписан неизвестным лицом, несостоятелен, так как штамп содержит данные о лице, принявшем документы.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Исмаиловой П.Н. 21.01.20 года подано исковое заявление о взыскании неустойки и других судебных расходов.
Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2020 года исковое заявление Исмаиловой П.Н. оставлено без движения в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 132 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также не представлением в суд копии состоявшегося ранее судебного решения. Заявителю предложено в срок до 3 февраля 2020 года представить вышеуказанные документы.
Между тем, документы, подтверждающие надлежащее вручение искового заявления с приложением материалов дела в адрес ответчика, представлены не были, также как и копия решения суда от 25 сентября 2018 года.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также копии решения Советского районного суда г.Махачкалы от 25 сентября 2018 года.
Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
Доводы частной жалобы о том, что он вручил ответчику искового заявления, что они были сданы нарочно в приемной филиала ПАО СК "Росгосстрах" по РД, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку частью 6 статьи 132 ГПК РФ прямо предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Копия решения Советского районного суда г.Махачкалы от 25 сентября 2018 года.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка