Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
12 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыбакова Дмитрия Романовича по доверенности Евсеева Евсея Федоровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыбакова Дмитрия Романовича к Меняйло Наталье Николаевне оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбаков Д.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Меняйло Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения сумме 502 719,86 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец истца - ФИО1., который с 06.06.2013 г. состоял в зарегистрированном браке с Меняйло Н.Н. На основании заявлений Рыбакова Д.Р. и Меняйло Н.Н. нотариусом РНО Дроздовой В.В. заведено наследственное дело N мать наследодателя отказалась от наследства в пользу внука. Однако в наследственную массу включено не все имущество. В период брака супругов по договору купли-продажи от 22.03.2017 г. был приобретен и оформлен на имя ответчика автомобиль марка, .. года выпуска, который был уничтожен в результате пожара 27.06.2017 г. Решением Рыбинского городского суда от 20.03.2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меняйло Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1 141 334 руб., неустойка 89 524,15 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 27 008,15 руб. Кроме того, по договору от 22.11.2013 г. была приобретена и зарегистрирована на имя ответчика автомашина марка, ... года выпуска. В связи с уничтожением имущества в результате пожара ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Меняйло Н.Н. страховое возмещение 538 013 руб. Данные денежные средства получены ответчиком, но были ли израсходованы, в какой части и на какие нужды неизвестно. По сведениям, имеющимся у истца, брачный договор между супругами не заключался. Поскольку оба автомобиля являлись общей совместной собственностью супругов, истец имеет право на получение 1\4 части сумм, присужденной по решению суда и выплаченной страховой компанией.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Рыбаков Д.Р.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Рыбакова Д.Р. по доверенности Евсеева Е.Ф., поддержавшего жалобу, представителя Меняйло Н.Н. по ордеру адвоката Чернова А.В., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении иска Рыбакова Д.Р., суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности расходования полученных ответчиком денежных средств на свои личные нужды вопреки воле и согласию супруга и, соответственно, возникновения неосновательного обогащения ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.
Судом по делу установлено, что ФИО1. и Меняйло Н.Н. с 06.06.2013 г. состояли в браке. В период брака Меняйло Н.Н. приобретена автомашина марка, государственный регистрационный знак N ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю (поджог), произошедшему 18.01.2018 г., согласно платежному поручению от 03.08.2018 г. выплачено страховое возмещение в сумме 538 013,34 руб.
Кроме того, по договору купли-продажи от 22.03.2017 г. Меняйло Н.Н. приобретен автомобиль марка, .. года выпуска, государственный регистрационный знак N С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меняйло Н.Н. в связи с повреждением данного транспортного средства путем поджога взыскано страховое возмещение в размере 1 141 334 руб., неустойка в размере 89 524 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., иные судебные расходы в размере 12 008,15 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. умер.
Стороны по делу являются наследниками по закону.
Установив, что денежные средства по данным выплатам Меняйло Н.Н. получены при жизни супруга, с учетом пояснений ответчика о том, что потрачены данные средства также при жизни ФИО1. на нужды семьи и погашение долгов, в отсутствие доказательств об израсходовании данных денежных средств на личные нужды ответчика и в отсутствие согласия на это ФИО1., суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ данные денежные средства, полученные в период брака и в возмещение утраченного общего имущества супругов, судом обоснованно признаны общими имуществом супругов.
Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Соответственно, п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказывая факт неосновательного обогащения ответчика, истец указывал, что не обладает информацией о том, были ли израсходованы спорные денежные средства, в какой части и на какие нужды, при этом, полагая, что сам факт получения Меняйло Н.Н. денежной суммы является фактом ее неосновательного обогащения.
Однако, исходя из положений вышеуказанных норм закона, суд обоснованно исходил из добросовестности действий Меняйло Н.Н., учитывал, что денежные средства получены при жизни ее супруга ФИО1. (август 2018 г.), согласно пояснений ответчика потрачены на нужды семьи и на погашение долговых обязательств при жизни супруга, и указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
Напротив, истец признает, что не обладает сведениями о том, когда, на какие нужды и в каком размере потрачены спорные денежные средства, то есть лишь предполагает возникновение неосновательного обогащения ответчика, и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представляет доказательств в опровержение доводов, приводимых ответчиком и вышеуказанных обстоятельств.
В подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были направлены на погашение долга, ответчиком представлена расписка от 05.08.2018 г., согласно которой Меняйло Г.Н. получила от Меняйло Н.Н. денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в погашение займа от 05.03.2017 г. (л.д.114), оригинал расписки обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 22.11.2019 г. (л.д.120).
Из пояснений стороны ответчика следовало, что данные денежные средства занимались с целью приобретения автомобиля семьей ФИО1 и Меняйло, после получения страхового возмещения были возвращены займодавцу.
Таким образом, позиция ответчика о расходовании денежных средств, полученных от страховых компаний, при жизни ФИО1 и в интересах семьи нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Стороной истца, напротив, данная позиция ответчика не опровергнута, доказательств возникновения неосновательного обогащения у Меняйло Н.Н. не представлено.
Также является верным и вывод суда о том, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, соответственно данное право не входит в состав наследственного имущества; компенсация морального вреда, взысканная по решению суда в связи с нарушением прав потребителя, не может переходить по наследству.
Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.09.2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана компенсация морального вреда Меняйло Н.Н. за нарушение ее прав как потребителя, соответственно, вышеуказанный вывод суда является правильным, данная компенсация носит личный характер ответчика, не может считаться общим имуществом супругов в смысле ст.34 СК РФ и не включается в наследственную массу после смерти супруга данного лица. Соответственно, требование о взыскании доли указанной компенсации удовлетворению не подлежало.
Соответственно, доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Материальный закон судом применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Рыбакова Дмитрия Романовича по доверенности Евсеева Евсея Федоровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
