Определение Кировского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-1588/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-1588/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 апреля 2020 года дело по частной жалобе ООО "НБК" на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу N 2-1481/2013 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Данилову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Данилову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.08.2013 исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены, с Данилова С.Е. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 343 012 руб. 24 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления в суд в размере 6 630 руб. 12 коп., а всего 349642 руб. 36 коп.
Заочное решение вступило в законную силу 05.10.2013, ООО "РУСФИНАНС БАНК" выдан исполнительный документ, на основании которого 15.11.2013 ОСП по Первомайскому району г.Кирова возбуждено исполнительное производство.
10.09.2018 ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" на ООО "ЮСБ" на основании договора уступки права (требования) N от <дата>, по которому ООО "ЮСБ" передано право требования, в том числе задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенному с Даниловым С.Е., и выдаче самостоятельных исполнительных листов, выдаче дубликатов исполнительных листов, признании ранее выданных исполнительных листов утратившими силу.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.09.2018 произведена замена взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" его правопреемником ООО "ЮСБ", в удовлетворении требований о выдаче самостоятельных исполнительных листов, выдаче дубликатов исполнительных листов, признании ранее выданных исполнительных листов утратившими силу отказано.
16.01.2019 ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что после уступки права требования оригинал исполнительного листа в отношении должника Данилова С.Е. ООО "ЮСБ" не передавался, о месте нахождения исполнительного листа заявителю не известно.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2019, в удовлетворении указанных требований отказано.
ООО "ЮСБ" (после переименования - ООО "НБК") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на утерю исполнительного листа судебным приставом - исполнителем в результате ненадлежащего его возвращения взыскателю ООО "РУСФИНАНС БАНК".
25.02.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "НБК" ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешении вопроса по существу. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на момент подачи заявления о правопреемстве ООО "НБК" не являлось стороной по исполнительному производству, не могло своевременно получить достоверную информацию о местонахождении исполнительного листа и обратиться за выдачей его дубликата. Заявитель указывает, что им предприняты все возможные меры для установления местонахождения исполнительного листа. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что на счет взыскателя поступали платежи в счет погашения задолженности, последний платеж был зачислен 06.11.2019, тем самым, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался. Считает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа приводит к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть влечет нарушение прав взыскателя.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с указанными выше положениями закона, дубликат исполнительного документа может быть выдан в случае, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, или этот срок восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.08.2013, вступившим в законную силу 05.10.2013, с Данилова С.Е. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 343 012 руб. 24 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления в суд в размере 6 630 руб. 12 коп., а всего 349 642 руб. 36 коп. (л.д. 50-53).
На основании данного решения <дата> судом в адрес взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" был направлен исполнительный лист N в отношении Данилова С.Е. (л.д. 58).
15.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Данилова С.Е. (л.д. 64).
Согласно письму начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова от <дата> исполнительное производство в отношении Данилова С.Е. окончено 15.04.2014 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен в адрес взыскателя (г. ФИО1, <адрес>) за исх. N. В ОСП по Первомайскому району г. Кирова исполнительный документ отсутствует (л.д. 140, 141, 142).
30.01.2020 ООО "НБК обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Данилова С.Е.
Отказывая ООО "НБК" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска указанного срока, не представлено, а также не представлено доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Статьей 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Как видно из материалов дела, на момент перехода к ООО "НБК прав взыскателя (<дата>) исполнительное производство в отношении Данилова С.Е. не велось, было окончено 15.04.2014, срок предъявления исполнительного документа к исполнению должником Даниловым С.Е. после его отзыва взыскателем составил 31 месяц (2 года и 7 месяцев) и, соответственно, истек 15.11.2016.
Доказательств того, что у первоначального взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК", имелись какие-либо уважительные причины, по которым он не имел возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Данилова С.Е., материалы дела не содержат.
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, что дает основание для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ООО "НБК" срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении должника Данилова С.Е., что исключает выдачу дубликата исполнительного листа.
Доводы автора жалобы, что поступление 06.11.2019 платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 162 руб. является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отмену определения не влекут, поскольку частичное исполнение исполнительного документа должником прерывает срок исполнительной давности лишь, когда оно имело место в пределах этого срока, а не после его истечения.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном применении норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка