Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1588/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2020 по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 27 января 2020 года по иску Романова А.В. к Бачининой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Бачининой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.10.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Бачининой О.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по 19.10.2018 под 19,4 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ему были переданы права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.10.2013 по договору уступки права требования от 07.06.2018, по состоянию на 08.04.2019 размер задолженности составил <данные изъяты> из них основной долг <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка на сумму просроченного основного долга <данные изъяты> Требование о погашении кредита, содержащее также уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное им ответчику, осталось без удовлетворения.
Просил взыскать с Бачининой О.А. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за период с 19.10.2013 по 08.04.2019 в размере <данные изъяты> проценты на сумму основного долга из расчета 19,4 % годовых, начиная с 09.04.2019 по день фактического возвращения суммы задолженности, пени за период с 19.10.2013 по 08.04.2019 в размере <данные изъяты> пени на сумму просроченного основного долга с 09.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению иска в размере <данные изъяты>
Истец Романов А.В., ответчик Бачинина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, от истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым отказал Романову А.В. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Романов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлены подлинники документов о получении ответчиком кредита, ходатайств об оказании содействия об истребовании доказательств Романовым А.В. не заявлялось.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22.03.2012 N 555-О-О, допускаемая статьей 57 ГПК РФ возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная ч.2 статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (ч.1 ст. 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч.2 ст.224 ГПК РФ). В любом случае в силу п.5 ч.ч.1и 2 статьи 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении.
Как видно из материалов дела, Романов А.В. изначально обратился в Донской городской суд Тульской области с иском к Бачининой О.А.о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.10.2013 - 22.04.2019 ( дело N 2-655/2019).
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 27.06.2019 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
14.09.2019 Романов А.В. вновь направил в Донской городской суд Тульской области исковое заявление к Бачининой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.10.2013, где указал, что оригиналы документов остались в деле N 2-655/2019.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 07.11.2019 данное исковое заявление Романову А.В. было возвращено по причине того, что в производстве суда уже имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям( дело N 2-655/2019).
Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 07.11.2019 определение судьи от 18.09.2019 было отменено и материал возвращен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном порядке.
Определение о принятии иска к производству суда и назначении дела к слушанию от 11.12.2019, где суд обязал истца представить подлинники всех приложенных к исковому заявлению документов Романову А.В. направлено не было.(л.д.49-50,51).
Из протокола судебного заседания от 27.01.2020 видно, что суд первой инстанции ходатайство Романова А.В. о содействии в сборе доказательств, находившихся в материалах другого гражданского дела N 2-655/2019 по его иску к Бачининой О.А., оставленному без рассмотрения, оставил без внимания, его доводы, которые могли быть проверены только при наличии и исследовании материалов другого дела N 2-655/2019 не проверил, на обсуждение сторон вопрос об истребовании материалов этого гражданского дела не поставил, доводы, по которым отклонил ходатайство об истребовании доказательств в протокол не занес, в нарушение требований ст.ст.56,57, ч.2 ст.224 ГПК РФ.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями по их применению, исправляя ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции ходатайство Романова А.В. рассмотрел и для проверки его доводов о нахождении подлинных документов в материалах другого гражданского дела, запросил из Донского городского суда Тульской области материалы гражданского дела N 2-655/2019 по иску Романова А.В. к Бачининой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела N 22-655/2019 по иску Романова А.В. к Бачининой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлинные документы и сверив их с копиями по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия никаких расхождений не усмотрела, принимая во внимание, что ответчик не заявляла о своих возражениях и не согласии с указанными документами, установила следующее:
Согласно анкете-заявлению Бачинина О.А. 16.10.2013 обратилась в ВТБ 24(ЗАО) с заявлением на получение кредита, сумма кредита <данные изъяты> срок выплаты 60мес., тип выдачи кредита - пластиковая карта(п.1 анкеты-заявления), согласно п.11 и п.9 заявитель дал согласие на заключение и исполнение договора уступки(или залога) прав (требований) по кредитному договору.
19.10.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Бачининой О.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 19.10.2018 под 19,4 % годовых, процентный период:каждый период между 20 числом(включительно) предыдущего календарного месяца и 19 числом(включительно) текущего календарного. Платежная дата: ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, банковский счет N счет платежной банковской карты, аннуитетный платеж <данные изъяты> пени за просрочку обязательства по кредиту 0,60 5 в день, от суммы неисполненных обязательств.
Ответчик банковскую карту и кредит получила, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.
02.06.2017 между ВТБ 24(ЗАО) и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки прав требования N 3136, согласно которому все права требования по данному кредитному договору перешли в ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".
06.06.2018 между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Русь" заключен договор уступки прав требований б\н, согласно которому все права требования по данному кредитному договору перешли в ООО "Русь".
07.06.2018 между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования N 07, согласно которому все права требования по данному кредитному договору перешли к Романову А.В.
Ответчик не выполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов на сумму основного долга из расчета 19,4% годовых за период с 19.10.2013 по 08.04.2019 <данные изъяты>. неустойка на просроченный основной долг из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с19.10.2013 по 08.04.2019 в сумме <данные изъяты>
Направленное Романовым А.В. по почте в адрес Бачининой О.А. уведомление о переуступке прав, а также о погашении задолженности по кредитному договору, не было вручено последней, возвращено в адрес отправителя.
Проверяя расчет истца и определяя размер задолженности ответчика, которая в добровольном порядке не исполнила условия кредитного договора, допуская просрочки платежей, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению частично, с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты>., процентам по договору - 68044,38руб. Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании пени на сумму просроченного основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебная коллегия, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая определенный судебной коллегией период взыскания кредитной задолженности, размер штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на просроченный основной долг, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя доказывания, постановленное по делу решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное с постановкой нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Романова А.В. и взыскании с ответчика в его пользу сумму основного долга по кредитному договору от 19.10.2013 в размере <данные изъяты> сумму процентов <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Разрешая требования Романова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным частично требования удовлетворить и определить ко взысканию сумму <данные изъяты>
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г.Тула в соответствии с требованиями ст.333.19НК РФ в размере -6087,97руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 27 января 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Романова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бачининой О.А. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 19.10.2013 в размере <данные изъяты> сумму процентов <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Взыскать с Бачининой О.А. в пользу Романова А.В. сумму основного долга из расчета 19,4% годовых, начиная с 09.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.
Взыскать с Бачининой О.А. в пользу Романова А.В. пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.
Взыскать с Бачининой О.А. в доход бюджета МО г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований Романову А.В. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка