Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Кардаша В.В., Комковой С.В.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> года гражданское дело по иску <данные изъяты> к Миронову М. В., Мироновой В. Ю., Миронову Е. М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени
по апелляционной жалобе ответчика Мироновой В.Ю.
на решение <адрес> <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования ООО "Лидер" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Миронова М. В., Мироновой В. Ю., Миронова Е. М. в пользу <данные изъяты> задолженность за жилищно-коммунальные услуги 39 107,47 руб., пени 14 113,64 руб., расходы по оплате госпошлины 1 796,63 руб., а всего 55 017,74 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
<адрес> обратилось в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ответчик Миронов М.В., являясь нанимателем жилого помещения, не производит оплату за жилищные и коммунальные услуги. Совместно с ним в данном жилом помещении проживают Миронова В.Ю. и Миронов Е.М., которые являются членами семьи нанимателя. ООО "Лидер" обслуживает данный жилой дом. В период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме в сумме 86 442 руб. 18 коп., за нарушение сроков оплаты данной услуги насчитаны пени в сумме 31381 руб. 90 коп. <Дата> мировым судьей судебного участка N Ингодинского судебного района вынесен судебный приказ N, который был отменен определением того же суда. Истец просил взыскать солидарно с Миронова М.В., Мироновой В.Ю., Миронова Е.М. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 86 442 руб. 18 коп., пени в сумме 31 318 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 3 556 руб. 48 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель <данные изъяты> Алексеева Ю.В. уточнила размер исковых требований, просила уменьшить сумму и взыскать солидарно с ответчиков Миронова М.В., Мироновой В.Ю., Миронова Е.М. задолженность по оплате за содержание общего имущества в сумме 39 107 руб. 47 коп., неустойку за несвоевременную оплату в сумме 14 113 руб. 64 коп., государственную пошлину 1 796 руб. 63 коп. (л.д. 51).
Ингодинским районным судом <адрес> <Дата> постановлено заочное решение, которым исковые требования <адрес> удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-91).
Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> заочное решение Ингодинского районного суда <адрес> <Дата> отменено (л.д. 122-123).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 153-156).
В апелляционной жалобе ответчик Миронова В.Ю. просит решение суда отменить в части включения Мироновой В.Ю. в число соответчиков и взыскания с нее задолженности за содержание и ремонт общего имущества и пени, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Миронова В.Ю. указала, что <Дата> между ней и Мироновым М.В. расторгнут брак, а с февраля 2008 года она перестала проживать по адресу: <адрес>. С <Дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчик со ссылкой на п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, полагает, что, в случае, если она перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и не проживает по указанному адресу, то наниматель должен самостоятельно исполнять свои обязательства по договору социального найма. Кроме того, ответчик указывает, что ООО "Лидер" не известил ее об имеющейся задолженности, извещения ей по месту жительства не направлялись, в связи с чем она не должна была оплачивать указанную задолженность (л.д. 184-185).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <данные изъяты> Алексеева Ю.В. просит решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Истец <данные изъяты> ответчики Мироновы М.В., Е.М., третье лицо <адрес>", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили. От <адрес>" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения ответчика Мироновой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Миронов М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения.
Совместно с Мироновым М.В. в указанном жилом помещении зарегистрированы: Миронов Е.М. с <Дата>, Миронова В.Ю. в период с <Дата> по <Дата>.
ООО "Лидер" является управляющей компанией в отношении МКД по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Миронов М.В. как наниматель жилого помещения не исполняет обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков Миронова М В., Мироновой В.Ю., Миронова Е.М. задолженность в размере 39 107,47 руб., пени 14 113,64 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Из материалов дела следует, что наниматель жилого помещения Миронов М.В. не исполняет обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно свидетельства о расторжении брака от <Дата> брак между Мироновым М.В. и Мироновой В.Ю. прекращен <Дата> (л.д. 107).
Миронова В.Ю. на основании договора дарения квартиры от <Дата> является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 108).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, возражая против иска, Миронова В.Ю. ссылалась на расторжение договора социального найма в виду прекращение брака с нанимателем Мироновым М.В. и выездом в другое место жительства.
Судом первой инстанции не дана оценка указанным юридически значимым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией были запрошены информация о регистрации граждан по адресу: <адрес>, сведения о начислении управляющей компанией <данные изъяты> платы за жилищно-коммунальные услуги за ответчика Миронову В.Ю. по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, которые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены и исследованы в качестве новых доказательств.
Из справки <данные изъяты> от <Дата> следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> зарегистрированы: Миронова В.Ю., <Дата> г.р. с <Дата>, ранее была зарегистрирована по месту пребывания с <Дата> по <Дата>, Почёма В.П., <Дата> г.р. с <Дата>, Кармадонов В.П., <Дата> г.р. с <Дата>, Миронова К.М., <Дата> г.р. с <Дата>, Кармадонов К.В., <Дата> г.р. с <Дата>, Кармадонов Д.В., <Дата> г.р. с <Дата>, Кармадонов К.В., <Дата> г.р. с <Дата>, Кармадонова К.В., <Дата> г.р. с <Дата>, Кармадонов С.В., <Дата> г.р. с <Дата>, Миронова В.В., <Дата> г.р. была зарегистрирована по месту жительства с <Дата> по <Дата>.
Согласно ответа ООО "Лидер" от <Дата> на запрос суда апелляционной инстанции, по данным абонентского отдела по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, производилось начисление за вывоз ТБО на Миронову В.Ю. за период с <Дата> по <Дата>.
Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы ответчика о не проживании Мироновой В.Ю. по адресу: <адрес> обоснованным в части периода с <Дата> по <Дата>, поскольку именно в данный период ООО "Лидер" производилось начисление за жилищно-коммунальные услуги на Миронову В.Ю. по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, что свидетельствует о фактическом проживании с указанного времени Мироновой В.Ю. по данному адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя доводы жалобы о выезде Мироновой В.Ю. в другое место жительства в феврале 2008 года, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых доказательств не проживания Мироновой В.Ю. в жилом помещении по адресу: <адрес> период с <Дата> по <Дата>, за который истец просит взыскать задолженность солидарно со всех ответчиков.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от <Дата> N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснил, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Заявление в <данные изъяты> перерасчете платы ответчиками не подавалось.
Таким образом, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата> подлежит взысканию в пользу ООО "Лидер" солидарно с Миронова М.В., Мироновой В.Ю., Миронова Е.М.
В силу п. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что за период с <Дата> по <Дата>, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, а также пени подлежат взысканию солидарно только с ответчиков Мироновых М.В. и Е.М. В иске к Мироновой В.Ю. за указанный период надлежит отказать, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что с <Дата> в отношении нее договор социального найма был расторгнут, в связи с выездом ответчика как бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства.
Ссылка в жалобе на неполучение извещений о задолженности от <данные изъяты> является несостоятельной, поскольку ответчик не был лишен возможности получить необходимую информацию лично в управляющей компании.
Согласно расчета, произведенного ООО "Лидер" по запросу суда апелляционной инстанции задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата>, из расчета на трех человек, составила сумму в размере <Дата> коп., пени за период с <Дата> по <Дата> - <Дата> коп. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата>, из расчета на двух человек, составила сумму в размере <Дата> коп., пени за период с <Дата> по <Дата> - <Дата> коп. Указанный расчет стороной ответчиков не оспорен, принимается судебной коллегией для взыскания задолженности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> с Миронова М.В., Мироновой В.Ю., Миронова Е.М. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 677 руб. 50 коп., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 658 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 руб. 45 коп.
За период с <Дата> по <Дата> с Миронова М.В., Миронова Е.М. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 25 237 руб. 32 коп., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 4 975 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить и принять по делу новое решение.
Иск <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Миронова М. В., Мироновой В. Ю., Миронова Е. М. в пользу <данные изъяты> задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <Дата> коп., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <Дата> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 руб. 45 коп.
Взыскать солидарно с Миронова М. В., Миронова Е. М. в пользу ООО "Лидер" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <Дата> коп., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <Дата> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Дата> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Мироновой В.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья <адрес> Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
