Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Паутова Максима Николаевича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 марта 2019 года, которым по гражданскому делу по иску Паутова Максима Николаевича к Борисову Андрею Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии г. Владимир, ул. Мира, 15В, офис 16,306. Установлены сроки проведения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Паутова Максима Николаевича, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Борисова А.М., его представителя Борисовой Н.А., возражавших относительно удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Паутов М.Н. обратился в суд с иском к Борисову А.М., в котором просил ответчика освободить его земельный участок, путем переноса забора и восстановлении границы по точкам 3 и 4 межевого плана от 21.08.2013 и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 424 кв.м по адресу: г****. Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 899 кв.м по адресу: ****, является Борисов А.М.
Истцом установлено, что ограждение ответчика между земельными участками, нарушает его права, поскольку заходит на его земельный участок на 1,19м.
В судебном заседании представитель истца Кармышев А.С. заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, представив круг вопросов для экспертного исследования и экспертное учреждение, куда необходимо назначить экспертизу.
Ответчик Борисов А.М., его представители Борисова Н.А., Бурыкин А.В. не возражали относительно назначения экспертизы, возражали относительно экспертного учреждения, которое предлагал представитель истца. Предложили свои варианты экспертных учреждений и представили свои вопросы для проведения экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца просит Паутов М.Н. Заявитель полагает, что возложение обязанности по оплате проводимой экспертизы только на него нарушает его имущественные права, возлагает на него непосильное финансовое бремя. Считает, что распределение расходов следовало произвести в равных долях между истцом и ответчиком. Ответчик в ходе рассмотрения ходатайства продемонстрировал свой интерес в проводимой экспертизе, представляя суду свой перечень экспертных учреждений и вопросы, которые следовало бы разрешить с помощью экспертизы.
От Борисова А.М. поступили возражения на частную жалобу.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Паутова М.Н., его представителя Кармышева А.С., представителей Росреестра по Владимирской области, ФГБУ "Кадастровая палата" по Владимирской области, поскольку имеются сведения о надлежащем уведомлении указанных лиц. Паутов М.Н. и Кармышев А.С. уведомлялись телефонограммами, Росреестр и ФГБУ "Кадастровая палата" по факсимильной связи и заказной корреспонденцией. От ФГБУ "Кадастровая палата" поступило заявление о проведении судебного заседания без участия представителя.
Обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, что согласуется с положениями ст.ст.104,218 ГПК РФ.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил по ходатайству истца судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", возложив на истца Паутова М.Н. расходы за проведение экспертизы. При этом суд сослался на нормы ст.ст. 80,96 ГПК РФ и указал на то, что ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы заявлено стороной истца для представления доказательств в обоснование своих исковых требований.
Выводы суда представляются правильными, а доводы жалобы о том, что расходы по экспертизе должны быть разделены поровну между истцом и ответчиком, отклоняются.
Распределение судебных расходов на момент проведения экспертизы путем возложения оплаты на истца осуществлено судом в отсутствие нарушений процессуальных норм. Закон не предусматривает обязательного требования, что распределение судебных расходов зависит от того, кем из сторон предложены вопросы на проведение экспертизы и какое экспертное учреждение предложено сторонами суду. В силу ч.2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения определяются судом. Поэтому, оснований у суда для распределения судебных расходов на обе стороны поровну при назначении судебной экспертизы у суда не имелось.
Кроме того, при рассмотрении спора по существу, по итогам судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ вправе перераспределить судебные расходы.
Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Паутова Максима Николаевича, без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
