Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1588/2019
г. Мурманск
23 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Бойко Л.Н.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Саблиной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Саблиной Елены Вячеславовны на определение Североморского районного суда Мурманской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Саблиной Елены Вячеславовны, _ _ года рождения, уроженки г... Мурманской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 35, корпус 5, лит. Ж, ИННЛСПП 7841430420/780501001, ОГРН 1107847250961, св-во N 1/17/78002-КЛ от 11.01.17) задолженности по кредитному договору N * от 26.04.2013 в сумме 323 030 рублей 93 копейки и судебные расходы 6 430 рублей 31 копейка, а всего: 329 461 рубль 24 копеек",
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование, что заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 08 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1627/2016 с Саблиной Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 323030 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 6430 рублей 31 копейка, а всего 329461 рубль 24 копейки.
03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморска возбуждено исполнительное производство N * в отношении Саблиной Е.В., которое окончено 06 июня 2017 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания.
27 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 0055-16-15 к Саблиной Е.В.
Определением суда от 06 июля 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Филберт".
22 января 2019 года в адрес ООО "Филберт" поступило уведомление от ПАО "Сбербанк России", из которого следует, что у цедента отсутствует исполнительный документ по делу N 2-1627/2016.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя ООО "Филберт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие заинтересованных лиц - должника Саблиной Е.В. и представителя ОСП ЗАТО г. Североморска, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Саблина Е.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным.
В обоснование жалобы указывает, что в случае процессуального правопреемства выносится определение о замене стороны в исполнительном документе и новый исполнительный лист не выдается.
Обращает внимание, что судом не исследованы обстоятельства, при которых ПАО "Сбербанк России" утерян оригинала исполнительного документа по делу N 2-1627/2016, который может быть повторно предъявлен в службу судебных приставов.
Отмечает, что размер задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом не определялся.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Филберт" по доверенности Арюткин П.В., просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 08 июня 2016 года по гражданскому делу N * с Саблиной Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 323030 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 6430 рублей 31 копейка, а всего 329461 рубль 24 копейки (л.д.30-31).
27 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 0055-16-15, в соответствии с которым право требования к Саблиной Е.В. перешло к ООО "Филберт" (л.д. 39-42).
03 апреля 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 011656996 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска в отношении Саблиной Е.В. возбуждено исполнительное производство * (л.д. 76-78)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска от 06 июня 2017 года исполнительное производство N * окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания (л.д. 111).
11 июня 2017 года исполнительный лист ФС N * направлен взыскателю ПАО "Сбербанк России", что подтверждается внутренней описью документов дела N * (л.д.110).
Однако, указанный исполнительный документ в адрес ПАО "Сбербанк России" не поступил, был утрачен при пересылке.
Определением суда от 06 июля 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Филберт" (л.д.93-94).
Удовлетворяя заявление ООО "Филберт" о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд обоснованно исходил из того, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, при этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы относительно того, что в случае процессуального правопреемства, суд выносит определение о замене стороны в исполнительном документе без выдачи нового исполнительного листа, несостоятельны, поскольку переход права требования и замена стороны в исполнительном производстве состоялись в установленном порядке, о чем судом вынесено соответствующее определение от 06 июля 2017 года.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что при разрешении требований судом не определялся размер задолженности по исполнительному производству, также безоснователен, поскольку факт неисполнения требований исполнительного документа установлен достоверно, а определение размера непогашенной задолженности в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Суждения подателя жалобы относительно отсутствия доказательств утраты исполнительного документа при рассмотрении заявления судом первой инстанции противоречат материалам дела, в которых имеются документы, достоверно подтверждающие факт утраты исполнительного листа в ходе пересылки между ПАО "Сбербанк России" и ОСП ЗАТО г. Североморска.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Саблиной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
