Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1588/2019
" 21 " августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.
судей Добровольской Т.В., Жукова И.П.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.С.Н. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2019 года, которым К.С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя К.С.Н. по доверенности У.С.Н., поддержавшего частную жалобу, представителя УМВД России по Костромской области Б.П.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обращался с иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконными: приказов N от 20 октября 2010 года, N от 23 октября 2010 года, решения аттестационной комиссии ОРДПС ГИБДД н/п УВД от 23 октября 2010 года, протокола N, заключения служебной проверки ОРДПС ГИБДД н/п УВД от 23 октября 2010 года; об изменении формулировки увольнения с п. "м" ч. 7 ст. 19 Положения о службе на "увольнение по собственному желанию"; и о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 11 февраля 1994 года по 11 февраля 2000 года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях и был уволен по собственному желанию. 29 ноября 2001 года восстановлен на службе в УВД Костромской области, откуда вновь уволен приказом N от 23 октября 2010 года. Однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был, ему выдали трудовую книжку, в которой причина увольнения отсутствовала. Так как он писал рапорт об увольнении по собственному желанию, то с жалобой на увольнение он никуда не обращался. С целью назначения пенсии в марте 2012 года К.С.Н. получил копию приказа об увольнении и узнал формулировку увольнения - "за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции". С такой формулировкой категорически не согласен, считает, что его ввели в заблуждение, уничтожили рапорт, с приказами и решением аттестационной комиссии не ознакомили, запись в трудовой книжке целенаправленно не поставили, в связи с чем срок исковой давности должен быть восстановлен.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
15 апреля 2019 года К.С.Н. обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что нашлись свидетели, показания которых полностью опровергают заключение служебной проверки и основания увольнения истца из органов УМВД России по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное определение от 16 мая 2019 года.
В частной жалобе К.С.Н. просит определение отменить. Указывает, что суд незаконно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о запросе его личного дела и материалов служебной проверки, которые служили основанием для его увольнения. Свидетель Н. допрошен не был, тогда как копия его паспорта была представлена суду при подаче настоящего заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, само заявление подано в суд в течение полумесяца после того, как К.С.Н. стало известно о таких обстоятельствах, в форме, отвечающей требованиям гражданского процессуального законодательства. Сам К.С.Н. не был вызван в судебное заседание, его пояснения не заслушаны. Считает, что даже при пропуске срока подачи заявления, суд не может отказать в его рассмотрении, ему необходимо установить, что указанные истцом обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора, однако без допроса свидетеля этого сделать невозможно. Полагает, что тот же судья не мог повторно участвовать при разрешении спора, объективно и правильно принять решение по этому же вопросу, а судом не выполнена задача выяснения наличия или отсутствия самих вновь открывшихся обстоятельств и их способность повлиять на правильность вынесенного судом постановления.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие К.С.Н. и представителя УГИБДД Костромской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесения решения, таковыми не являются, повлиять на существо принятого судебного акта они не способны.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений действующего законодательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Новые обстоятельства приведены в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проанализировав доводы заявления К.С.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Содержание частной жалобы такой вывод не опровергает.
Так, довод жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайство о запросе личного дела и материалов служебной проверки в отношении истца, на правильность определения не влияет, поскольку указанное ходатайство является преждевременным, направлено не на разрешение вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а на оценку доказательств при разрешении спора по существу, к рассмотрению которого вновь суд еще не перешел.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был допрошен свидетель Н., не может быть признана обоснованной по той же причине.
Тем самым фактически перечисленные доводы частной жалобы сводятся к представлению новых доказательств и новой оценке ранее исследованных доказательств, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Указание в суде апелляционной инстанции представителем истца на фальсификацию доказательств ничем объективно не подтверждено.
Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления К.С.Н. отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Истец был надлежащим образом извещён о дате и месте рассмотрения его заявления заблаговременно, судебное извещение на 16 мая 2019 года согласно почтовому уведомлению получено им 06 мая 2019 года, тем самым у него была возможность принять участие в судебном заседании и дать пояснения относительно рассматриваемого вопроса.
Вместе с тем К.С.Н. воспользовался своим правом на участие в деле через своего представителя (ст. 48 ГПК РФ), что не препятствовало ему лично явиться в судебное заседание.
Заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явиться по уважительной причине от истца не поступало.
Вопреки доводу частной жалобы обжалуемое определение не содержит выводов об отказе истцу в рассмотрении заявления ввиду пропуска им срока на его подачу.
Указание на недопустимость рассмотрения настоящего заявления истца судьей, ранее принявшим решение по делу, несостоятельно и основано на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела регулируется ст. 17 ГПК РФ. Ограничения, предусмотренные данной процессуальной нормой, в данном случае отсутствуют.
Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии К.С.Н. с ранее принятым судебным актом и основаны на ошибочной оценке указываемых обстоятельства и доказательств.
Тем самым частная жалоба не содержит указания на основания, по которым определение суда могло бы быть отменено, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
