Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2019 года №33-1588/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1588/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Дорстройкомплект" на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Русанова Анатолия Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" в пользу Русанова Анатолия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Русанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дорстройкомплект" с учетом уточнений о признании незаконным приказа от 07.06.2018 года в части указания даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.02.2016 года работал в должности <данные изъяты> в ООО "Дорстройкомплект". Должностной оклад был установлен в размере 8 000 руб., а также премия за переработку в размере 7000 руб. С 21.08.2017 года истец не допущен работодателем к исполнению обязанностей, поскольку между учредителями возникли споры по поводу контролирования деятельности общества.
6.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, на основании которого, приказом от 7.06.2018 года истец уволен с работы по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с указанием даты увольнения с 21.08.2017 года. Истец указывает, что за июль и август 2017 года ему не выплачена заработная плата, а также не произведен окончательный расчет при увольнении. С учетом уточнений просил признать недействительным приказ об увольнении по собственному желанию от 07.06.2017 года в части даты увольнения с 21.08.2017 года, указав правильную дату 06.06.2018 года, взыскать с ООО "Дорстройкомплект" задолженность по заработной плате за июль и август 2017 года в сумме 13 333 руб., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 21.08.2017 года по 06.06.2018 года включительно в сумме 89 822 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 16588 руб.26 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 15819 руб.10 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12.11.2018 года исковые требования Русанова А.Н. удовлетворены в части. Признан недействительным приказ ООО "Дорстройкомплект" от 07.06.2018 года о расторжении (прекращении) трудового договора по инициативе работника Русанова А.Н. в части даты увольнения с 21.08.2017 года, на ответчика возложена обязанность внести изменения в дате увольнения Русанова А.Н. с 06.06.2018 года.
Взысканы с ООО "Дорстройкомплект" в пользу Русанова А.Н. невыплаченная заработная плата за июль, август 2017 года в размере 17744 руб., недоплаченная (недоначисленная работнику) заработная плата за период с 01.02.2017 года по 30.06.2017 года в размере 15700 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 - 2017 г.г. в размере 11590руб. 19 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере 4128 руб. 86 коп., а всего: 49163 руб.05 коп. Взыскано с ООО "Дорстройкомплект" в пользу Русанова А.Н. компенсация морального вреда в размере 8000 руб. Взыскано с ООО "Дорстройкомплект" в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственная пошлина в размере 1974 руб. 89 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.01.2019 года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12.11.2018 года отменено в части взыскания в пользу Русанова А.Н. невыплаченной заработной платы за период с 01.02.2017года по 30.06.2017года в размере 15700 руб., и изменено в части размера невыплаченной заработной платы за июль и август 2017года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части размера взысканной государственной пошлины, взысканы с ООО "Дорстройкомплект" в пользу Русанова А.Н. невыплаченная заработная плата за июль и август 2017года в размере 17860 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 10 648 руб.72 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы 4864 руб. 54 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 823 руб.32 коп., а всего 34196 руб. 58 коп. Взыскана с ООО "Дорстройкомплект" в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственная пошлина в размере 1226 руб.
Русанов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Дорстройкомплект" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при разрешении спора в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец Русанов А.Н. заявление поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Дорстройкомплект" не явился, о времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "Дорстройкомплект" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав Русанова А.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что указанные выше положения в должной мере не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Русанова А.Н. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Русанова А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла адвокат Жерноклеева О.Н., действующая в суде первой инстанции на основании ордера от 13.06.2018 года, которая принимала участие в судебных заседаниях 13.06.2018 года, 24.07.2018 года, 08.08.2018 года, 28.08.2018 года, 05.10.2018 года, 09.10.2018 года, 10.10.2018 года, 11.10.2018 года, 15.10.2018 года, 24.10.2018 года, 31.10.2018 года, 06.11.2018 года, 08.11.2018 года, 09.11.2019 года, 12.11.2018 года, а также составляла процессуальные документы, знакомилась с материалами дела.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N08/06 от 08.06.2018года и 21/02 от 21.02.2019года Русановым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.3 л.д.155, 156).
Удовлетворяя заявление Русанова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы подтверждены документально, то такие расходы подлежат взысканию с ООО "Дорстройкомплект".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика как с проигравшей стороны судебных расходов.
Вместе с тем, устанавливая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не учел правило о пропорциональном распределении судебных расходов, не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ООО "Дорстройкомплект" в пользу Русанова А.Н., поскольку взысканная судом сумма расходов 20000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему удовлетворенных исковых требований.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия учитывает количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, конкретные обстоятельства дела. Исходя из объема частично удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 80% (из 5 требований 4 судом удовлетворены), расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 16 000 руб. (20 000 х 80%). Между тем, судом удовлетворено также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. является разумным, соответствует принципу пропорциональности распределении судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соблюдения баланса интересов сторон, а определение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 марта 2019
изменить,
Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" в пользу Русанова Анатолия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка