Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Миненко Андрея Александровича.
Взысканы в пользу Миненко Андрея Александровича со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры при проведении капитального ремонта, 217100 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение судебных расходов на проведение оценки и исследования 27122 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133550 рублей, а всего взысканы 427772 рубля.
В остальной части иска отказано.
Взыскана со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5671 рубль.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения Миненко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миненко А.А. обратился в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что он является собственником квартиры <адрес>. В указанном доме осенью и зимой 2017 года проводился капитальный ремонт кровли и фасада здания, заказчиком которого выступала СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд). В период ремонта произошли неоднократные залития помещений квартиры истца, которые фиксировались актами с участием Фонда, подрядчика, управляющей компании. Основная часть заливов квартиры происходила в вечернее или ночное время, когда вместо отдыха истцу и его супруге приходилось выносить емкости с жидкостью, текущей с потолков и собирать воду с пола, предупреждая тем самым затопления нижерасположенных квартир. Основной причиной проникновения воды являлось непринятие мер по предупреждению и устранению причин проникновения осадков и надлежащей изоляции ремонтируемой крыши. В результате продолжающихся залитий в квартире появилась сырость, гнилостный запах плесени, местами обвалилась потолочная штукатурка, а проживание в принадлежащем истцу жилом помещении стало крайне затруднительным. Более того, в процессе ремонта кровли в квартиру истца через швы потолочных плит перекрытия произошла протечка битумсодержащего вещества, в результате чего атмосфера в принадлежащей ему квартире стала непригодной для проживания, что подтверждено заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области". Как указано в заключении, источником выделения обнаруженного вредного вещества "кумол", которое превышает допустимые концентрации, являются гидроизоляционные строительные материалы и праймеры на битумной основе. Оценку вреда, причиненного квартире истца, провела независимая экспертная организация "ЭКСКО", специалист которой произвел осмотр квартиры и подготовил отчет об оценке N 531-17 от 09.01.2018. Согласно выводам, изложенным в указанном отчете, рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших при заливе помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 217100 рублей. На письменные обращения истца о возмещении ущерба ответчик ответил, что такая обязанность лежит на подрядчике, выполнявшем работы, в связи с чем в возмещении ущерба отказал. С данной позицией истец не согласен, и ссылаясь на нормы ч.6 ст.182 ЖК РФ, ст.ст.15, 393, 400 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчикав свою пользу рыночную стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших при заливе помещения, в сумме 217100 рублей; стоимость проведенной оценки в размере 8000 рублей; стоимость экспертизы воздуха в помещениях квартиры в размере 19122 рублей; а также в возмещение морального вреда 250000 рублей, и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о том, что Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении суда.
Ссылаясь на то, что по условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенном между Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "КСТ-Строй" подрядчик самостоятельно несет ответственность непосредственно перед лицом, которому причинен ущерб, полагает, что суд первой инстанции в данном случае не установил надлежащего ответчика, а именно подрядную организацию, выполнившую работы по капитальному ремонту и причинившую ущерб истцу, что повлияло на правильность постановленного судом решения.
Кроме того, считает, что суд безосновательно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что повлекло неправомерное взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа. Настаивает, что поскольку ответчик выступает в роли заказчика услуг и его деятельность не связана с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемой спорной ситуации не применимы, при этом ответчик также не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права истца.
На апелляционную жалобу Миненко А.А. принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, заявления об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель третьего лица ООО "КСТ-Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту нахождения юридического лица, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ третье лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Миненко А.А. является долевым собственником (4/7 доли в праве) четырехкомнатной квартиры N, расположенной на последнем, 4-м этаже в многоквартирном доме <адрес>, общей площадью 81,6 кв.м. Собственниками других 3/7 доли в праве на квартиру являются члены его семьи.
28 февраля 2017 года внеочередным общим собранием собственников помещений указанного выше многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта дома, утверждены перечень работ по капитальному ремонту: ремонт фасада, ремонт крыши.
31 мая 2017 года, по результатам проведенного конкурса, между Специализированной некоммерческой организацией Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в качестве заказчика и плательщика и ООО "КСТ-Строй" в качестве генподрядчика заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, среди которых значится и дом <адрес>, во исполнение обязательств по которому ООО "КСТ-Строй" приступило к выполнению работ по капитальному ремонту фасада и кровли дома, в котором расположена квартира истца.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о заливе квартиры <адрес>: акт освидетельствования залития помещений при проведении капитального ремонта многоквартирного дома от 30 октября 2017 года, составленный представителями Фонда, подрядчика ООО "КСТ-Строй", и представителем собственников МКД о залитии атмосферными осадками жилых комнат квартиры; от 04 декабря 2017 года, составленный представителями ООО "УК "Теплосервис" - о протечке с ремонтируемых кровли и фасада во время дождя во все жилые комнаты квартиры и в помещения кухни с залитием потолков, стен, откосов окон, а также о протечке битума по швам перекрытия и по трубе отопления в комнате 17ж площадью 19,5 кв.м; акт от 06 декабря 2017 года, составленный представителями ООО "УК "Теплосервис" - о протечке с ремонтируемой кровли во время дождя в жилые комнаты квартиры, и протечке битума в комнате17ж; акт освидетельствования залития помещений при проведении
капитального ремонта многоквартирного дома от 06 декабря 2017 года, составленный представителями Фонда, подрядчика ООО "КСТ-Строй", организации, осуществляющей строительный контроль, и представителем собственников МКД - о протечке с ремонтируемых кровли и фасада во время дождя во все жилые комнаты квартиры и в помещения кухни с залитием потолков, стен, откосов окон, обрушением штукатурного слоя, протечке битума; аналогичные акты от 23 декабря 2017 года и от 25 декабря 2017 года.
В обоснование доводов о повреждении внутренней отделки квартиры при производстве работ по капитальному ремонту кровельного покрытия дома истец также представил отчет об оценке N 531-17 от 09.01.2018 года об определении рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших при залитии помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного АНО "Экспертная организация "ЭКСКО". Согласно выводам специалиста стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, включая помещения коридора, кухни, и четырех жилых комнат, составляет 217100 рублей.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" отказал в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, которая и должна возместить причиненный ущерб.
Разрешая заявленные Миненко А.А. исковые требования о возмещении ущерба и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", которые сводятся к несогласию с принятым решением с указанием того, что Фонд не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не опровергают изложенные в судебном постановлении правильные выводы суда.
Подобные доводы приводились Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Так, давая оценку доводам стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, суд обоснованно исходил из того, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Так, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта спорного дома.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о применении к возникшему спору норм ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, в соответствии с которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае суд также обоснованно признал необходимым исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Таким образом, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО "КСТ-Строй" своих обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 31 мая 2017 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что
именно на Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Миненко А.А. в счет возмещения ущерба 217100 руб., размер которого подтвержден отчетом N 531-17 от 09.01.2018 года АНО "Экспертная организация "ЭКСКО" и не опровергнут стороной ответчика иными фактическими данными.
Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе правовая позиция со ссылкой на ответственность третьего лица является ошибочной и основана на неправильном толковании норм материального права применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям.
При этом само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом.
Что касается применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Фонд на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и требований ЖК РФ оказывал собственникам помещений дома услуги по организации проведения капитального ремонта, обеспечивал финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта и привлеченных средств, выступил заказчиком работ и привлек генерального подрядчика к выполнению таких работ, и в результате ненадлежащего контроля за осуществлением подрядчиком договорных обязательств допустил причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что Фонд оказал истцу как потребителю услугу ненадлежащего качества и должен нести ответственность за причинение истцу морального вреда вследствие ненадлежащего качества такой услуги (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора в части требований Миненко А.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит выводы суда в указанной части сделанными без учета фактических обстоятельств дела, а также основанными на неверном применении норм материального права.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исходя из правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу Миненко А.А. установлена п.1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований считать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.
В свою очередь действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате залива был причинен вред здоровью истца, не представлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об удовлетворении исковых требований Миненко А.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, приведенными в судебном постановлении, поскольку правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Миненко А.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению с уменьшением общего размера взысканных в пользу истца денежных средств до 244222 рублей (217100+27122), кроме того с учетом положений ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, подлежит снижению до 5371 рубля.
Доводы апелляционной жалобы Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах" на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют и основанием к его отмене или изменению в иной части не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Миненко Андрея Александровича к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Это же решение суда изменить, уменьшив общий размер взысканных со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах" в пользу Миненко Андрея Александровича денежных средств до 244222 рублей, а также снизив размер взысканной со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах" в доход местного бюджета государственной пошлины до 5371 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
