Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1588/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1588/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Потеминой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
с участием прокурора Лункина С.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Турапина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Обуховой М.А. к Турапину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.
Прекратить право пользования Турапиным А. А.ем жилым помещением - квартирой <адрес>
Выселить Турапина А.А. из квартиры <адрес>.
Снять Турапина А.А, с регистрационного учета из квартиры <адрес>.
Встречные исковые Турапина А.А. к Обуховой М.А. о признании за ним право собственности на 44/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Истец Обухова М.А. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 28.19.2015 г. принадлежит квартира <адрес>. Ее право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N от 05.11.2015 г. При жизни бабушки она не вселялась в спорную квартиру. Бабушка умерла 28.08.2016 г. В настоящее время истец желает вселиться в спорную квартиру, но реализовать свое правомочие, предусмотренное ст.209 ГК РФ не может, т.к. ей препятствует ответчик Турапин А.А, который проживает в указанной квартире и зарегистрирован в ней по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ей известно, что ответчик был вселен в спорную квартиру бывшим ее собственником - бабушкой в качестве члена её семьи - сына. Поскольку в п. 8 договора купли-продажи квартиры от 28.10.2015 г. не указано на сохранение в соответствии с законом права ответчика на пользование спорной квартирой, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик, хотя и состоит с ней в родственных отношениях, но не является членом или бывшим членом ее семьи в том смысле, как это определяет ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, полагает, что его право пользования спорной квартирой прекращено. Каких-либо соглашений о пользовании ответчиком спорной квартирой она не заключала. Поскольку ответчик является членом семьи - сыном прежнего собственника ФИО1, и закон не предусматривает сохранения за ним права пользования спорной квартирой при прекращении этого права его матери, полагает, что переход права собственности на спорную квартиру от ФИО1 является основанием для прекращения права ответчика пользования спорной квартирой с момента прекращения права собственности на спорную квартиру у его матери. Ответчик отказался обсуждать сроки и порядок освобождения им спорной квартиры. Руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, предусматривающей досудебный порядок урегулирования споров о выселении, я направила ответчику письменное требование об освобождении спорной квартиры от его проживания, имущества и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок до 19.01.2017 г. Поскольку ответчик в установленный срок не освободил спорную квартиру от проживания, полагает, что он подлежит выселению на основании решения суда. Согласно ст. 7 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации при выселении ответчика из спорной квартиры на основании решения суда ответчик должен быть снят с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире. Просит прекратить право пользования Турапиным А.А. квартирой <адрес>; выселить его из указанной квартиры, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчиком Турапиным А.А. подан встречный иск, который был принят для совместного рассмотрения с первоначальным, согласно которому, Обухова М.А. стала собственником спорной квартиры по договору купли-продажи от 28.10.2015. Ранее собственником данной квартиры была мать истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которой по доверенности выступала Обухова Л.А.- сестра истца. Спорная квартира была приобретена 27.11.2010 года по договору купли-продажи жилого помещения, оплачиваемого за счет единовременной денежной выплаты, выделенной за счет средств бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 31.03.2010 N 160-пп в сумме 945000 руб., а также истцом в покупку квартиры были вложены личные сбережения в сумме 755000 руб. Перед заключением договора от 27.11.2010 между истцом и матерью была достигнута договоренность о создании общей собственности на спорную квартиру, что подтверждается фактом материальных вложений истца в создание общего имущества в сумме 755000 руб., которые были его накоплениями с целью приобретения жилья с заработной платы АО ПЭО Электроприбор, начиная с 2003 года, после переезда истца с матерью из г<данные изъяты> на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, так как своего - собственного жилья они не имели и с 2003 по 2010 г.г. жили на съемных квартирах. Денежные средства были в рублях, а также в долларах и евро: примерно по 7000. Незадолго до подписания договора купли-продажи спорной квартиры и передачи его на регистрацию истцом в отделении ПАО Сбербанк России (пр. Победы, 24 дополнительный офис N8624/08) был произведен обмен валюты на рубли и сразу денежные средства в сумме 755000 р. были перечислены на счет продавца - ФИО3 После приобретения квартиры истец с матерью фактически вселились в квартиру и проживали одной семьей. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя матери истца ФИО1, поскольку Обухова Л.А., действующая от имени матери по доверенности и занимающаяся оформлением необходимых документов, ввела истца в заблуждение, сказав, что так как квартира в основной части приобретается за счет средств федерального бюджета, право собственности может быть зарегистрировано лишь за матерью - ФИО1 Кроме того, она мотивировала тем, что пенсионеры не платят налоги с имущества и имеют прочие льготы. Истец также не возражал против оформления единоличного права собственности мамы, поскольку он, уважая и воспринимая мать как главу их семьи (матери и сына), видя ее острое и болезненное восприятие длительной существующей "бездомности", а так же отсутствие элементарной поддержки со стороны дочери, желал, несмотря на ее преклонный возраст, пробудить в ней интерес и стремление к новому этапу жизни. Истец считал, что его мать, осознав себя "владелицей" своего жилья, сопутствующих этому новых и многочисленных хлопот по обустройству "своего" жилья, сможет забыть о возрастных недугах и болячках. На момент покупки ФИО1 находилась в больнице N1 (увезена на скорой) с тяжелым кишечным кровотечением, и известие о приобретении и оформлении на нее квартиры являлось для нее лучшим лекарством и стимулом к выздоровлению. Истец пытался создать у матери "иллюзию" возврата жилья, утерянного ими в Туркмении. Также он понимал, что получив в единоличное владение жилье, у нее будет ощущение свершившейся справедливости от государства РФ в виде признания ее заслуг (участник ВОВ, вдова участника ВОВ, лауреат госпремии, кандидат наук, заслуженный изобретатель и т. д.) И еще - "на востоке" (а там он родился и вырос) принято почитать родителей в любом проявлении. Поскольку истец принимал участие собственными денежными средствами в приобретении спорной квартиры в сумме 755000 руб., соответственно, он имеет право на 44/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, исходя из следующего расчета: продажа, стоимость квартиры - 1700 000 руб.; участие истца ден.средствами в приобретении квартиры - 755000руб. - 44/100 от 1700000 руб.; кадастр., стоимость квартиры на день подачи иска - 2 075 841,95 руб.; 44/100 от 2075 841,95 руб. = 913370, 50 (цена иска). Просил суд признать за ним право собственности на 44/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Турапин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Обуховой М.А. по доверенности Кузнецова К.С. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Обуховой М.А. по доверенности Кузнецова К.С. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи жилого помещения, оплачиваемого за счет средств единовременной денежной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета от 27.11.10 г. ФИО1, приобрела у ФИО3 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила сумму - 1700000,00 рублей. Согласно пп.2.2. п.2 указанного договора уплата денежных средств в сумме 945000,00 производятся департаментом градостроительства <адрес>, денежные средства в сумме 755000,00 рублей получены покупателем до подписания договора. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании договора купли-продажи от 28.10.2015 г. ФИО1 распорядилась принадлежавшим ей жилым помещением, продав его Обуховой М.А. Право собственности Обуховой М.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Турапин А.А.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в признании спорной квартиры общим долевым имуществом ФИО1 и Турапина А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении сторон создать общее имущество.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.
Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры от 27.11.10 г., условий о приобретении недвижимого имущества в общую собственность ФИО1 и Турапина А.А. не содержит. Напротив, в нем указано, что покупателем квартиры является ФИО1
При этом доказательств, подтверждающих создание общего имущества при наличии какого-либо соглашения о создании общей собственности, объеме созданного совместно имущества, Турапиным А.А. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Само по себе совместное проживание, ведение общего хозяйства, наличие семейных отношений, при отсутствии соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.
При этом финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает Турапин А.А., самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него. Размер вклада каждой из сторон мог быть учтен и имел бы значение только при определении размера долей в общей собственности, которая образовалась в силу договора или закона.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Турапиным А.А. не представлено доказательств в подтверждение наличия между ним и ФИО1 соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Кроме того, обоснованным является вывод суда о пропуске Турапиным А.А. трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, который подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи от 27.11.2010 г., о чем Турапину А.А. было известно.
Ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку к спорным правоотношениям данные положения закона применены быть не могут. Турапин А.А. собственником спорного недвижимого имущества не является, заявленные им требования под действие ст. 304 Гражданского кодекса РФ не подпадают.
Удовлетворяя исковые требования Обуховой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение ответчик утратил право пользования им, а его проживание и регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.
В силу п. 1 и п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Продав жилое помещение Обуховой М.А., ФИО1 совершила действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 28.10.2015 г. в спорной квартире в качестве члена семьи проживал и был зарегистрирован по месту жительства Турапин А.А.
Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Турапин А.А. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось. Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи от 28.10.2015 г. соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающего в ней лица материалы дела не содержат.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.
В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Турапин А.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турапина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
