Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1588/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусса Александра Витальевича к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2018 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Мусс А.В. предъявил к акционерному обществу "Связной Логистика" вышеназванный иск, указывая, что 03.04.2017 г. купил у ответчика смартфон Samsung G935 Galaxy S7 imei N (далее - смартфон), уплатив за него 45.815 рублей 70 копеек, который в период гарантийного срока перестал включаться и заряжаться. Ответчик, получив его претензию, не направил ответ. Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать уплаченные за него денежные средства, взыскать неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, возместить убытки и судебные расходы (л.д.2-4).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, представитель ответчика признал их в части возврата цены смартфона, в остальной части не признал, а также просил уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.66-73).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части неустойки и штрафа, отказав в их взыскании, указывая, что ответчиком не было допущено нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. До обращения в суд истец не передавал товар для проведения проверки качества, копию экспертного исследования не направлял, некачественный товар не возвращал, чем лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик признал исковые требования в части, но удовлетворить их добровольно не имел возможности, потому что истец уже обратился в суд. Не признавая требования о взыскании неустоек и штрафа, ответчик тем самым выразил и несогласие с их размером, считая, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Изложив просьбу об отмене решения суда в части неустоек и штрафа, заявитель жалобы также указал, что в пользу истца необоснованно взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, при этом никаких доводов в обоснование этого утверждения не привёл (л.д.81-83).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2017 г. Мусс А.В. купил у ответчика смартфон, уплатив за него 45.815 рублей 70 копеек, а также за комплекс "Защита" уплатил 5.679 рублей (л.д.5).
05.09.2017 г. ответчик получил претензию истца о том, что смартфон перестал включаться и заряжаться, с требованием расторгнуть договор его купли-продажи, возвратив уплаченные денежные средства (л.д.6-8).
25.09.2017 г. истец предъявил к ответчику вышеназванный иск (л.д.2).
Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области техники, суд назначил экспертизу, из заключения которой от 01.02.2018 N следует, что смартфон технически не исправен - не включается, не заряжается. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Скрытый дефект производственного характера - вышел из строя накопитель данных вследствие низкого качества комплектующих. Недостаток устраним. Для восстановления работоспособности требуется замена материнской платы. Стоимость восстановительного ремонта (запасная часть, работа) составит 25.000 рублей. Точная сумма затрат на восстановительный ремонт, выраженная в денежном эквиваленте, будет определена на основании калькуляции (стоимость комплектующих и материалов, стоимость работ), составленной организацией, которая будет производить ремонт (л.д.40-45).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. относительно заключения пояснил суду, что при смене материнской платы произойдет смена imei и серийного номера. Ремонт трудоёмкий, скорее всего стоимость самих работ будет высокой. Кроме того, замене также будет подлежать задняя крышка смартфона. Её стоимость не была учтена. Учитывая стоимость аналогичного смартфона на сегодняшний день, его ремонт не целесообразен.
Разрешив спор, суд иск удовлетворил частично - расторг договор купли- продажи смартфона, взыскал с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 45.815 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку их возврата в размере 76.052 рубля 90 копеек, в возмещение убытков 5.679 рублей, неустойку за нарушение срока их возмещения в размере 9.427 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф 69.487 рублей 37 копеек и возместил судебные расходы.
Выводы суда в обжалуемой ответчиком части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом вправе потребовать также полного возмещения в установленные настоящим Законом сроки убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
Как приведено выше, истец такие требования предъявил ответчику, но они не были им удовлетворены.
Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, в пункте 1 устанавливая, что за нарушение указанного выше срока (статья 22), а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Взыскивая неустойки, суд исходил из того, что ответчик нарушил срок возврата уплаченной за смартфон денежной суммы и срок возмещения убытков, и эти выводы апелляционная жалоба не опровергает, в том числе её доводы о том, что истец лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку до обращения в суд не предъявлял требований в отношении качества товара, некачественный товар не возвращал, поскольку эти доводы ничем не обоснованны и противоречат установленным судом обстоятельствам, подтверждённым материалами дела.
Так, из приведённых выше материалов дела видно, что ответчик, получив претензию истца о некачественном смартфоне с требованиями расторгнуть договор его купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, эти требования в добровольном порядке не удовлетворил.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришёл к правильным выводам о том, что ответчик нарушил срок возврата уплаченной за смартфон денежной суммы и нарушил срок возмещения убытков, и на законном основании и обоснованно взыскал с ответчика указанные неустойки.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно размера неустоек.
Апелляционная жалоба относительно неустоек не содержит доводов о порядке исчисления их размера, а несогласие с их размером заявитель жалобы сводит к тому, что неустойки в определённом судом размере не соразмерны последствиям нарушения обязательств, и просит уменьшить их по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Исчислив неустойки, суд признал их соразмерными последствиям нарушения обязательств, при этом отверг доводы ответчика о их чрезмерности.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки соразмерности.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в том числе и относительно штрафа, исчисленного по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, они сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, в его заявлении относительно иска (л.д.27-28 и 56-57) и судебных заседаниях, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части неустоек и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Указание же в жалобе на то, что в пользу истца необоснованно взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, не может быть принято во внимание, поскольку таких требований истец не заявлял и суд таких требований не разрешал.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
