Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года №33-1588/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Аликиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шаф Нели Ивановны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Шаф Н.И. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу.
В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем Котовского района ОСП УФССП России по Волгоградскому району 01 декабря 2017 года вынесены постановления о направлении копий исполнительных листов, выданных Котовским районным судом, о взыскании с неё в пользу Шафа В.Р. денежных средств в размере 650 000 рублей, а также в пользу МИФНС РФ N 3 по Волгоградской области государственной пошлины в размере 14 025 рублей, для исполнения по месту получения дохода должника в Управление ПФР по г. Новый Уренгой и Негосударственный пенсионный фонд "Газфонд". Размер удержаний установлен судебным приставом-исполнителем 50 % от дохода должника. Однако, указанный размер удержаний из её дохода значительно ухудшает её материальное положение, поскольку она является пенсионером, пенсия является её единственным источником дохода. Размер пенсии в месяц составляет <данные изъяты>. При этом, на её иждивении находится сын Шаф Р.В., 1998 года рождения, являющийся студентом и обучающийся на платной основе по очной форме обучения. Кроме того, она несёт ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение. После произведённых удержаний по исполнительным листам, оставшейся суммы недостаточно для проживания и содержания её семьи. В связи с чем, просила снизить размер удержаний по исполнительным листам до 20%.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2018 года заявление Шаф Н.И. возвращено в виду неподсудности спора Новоуренгойскому городскому суду.
С данным определением не согласна должник Шаф Н.И.
В частной жалобе просит об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что местом её жительства является г. Новый Уренгой и местом исполнения исполнительных документов является г. Новый Уренгой, в связи с чем, она может предъявить соответствующее заявление о снижении размера удержаний по месту исполнения в г. Новый Уренгой.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Обращаясь в Новоуренгойский городской суд, Шаф Н.И. полагала о том, что поскольку исполнительные документы направлены для исполнения по месту её жительства в г. Новый Уренгой, то в силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ она вправе обратится с настоящим заявлением в суд по месту исполнения судебного постановления.
Возвращая заявление Шаф Н.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из неподсудности спора Новоуренгойскому городскому суду.
Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения могут служить представленные должником доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела по частной жалобе, на основании решений Котовского районного суда Волгоградской области были выданы исполнительные листы N по делу N от 03.05.2017 года о взыскании с Шаф Н.И. в пользу Шаф В.Р. денежных средств в размере 650 000 рублей, а также N по делу N от 09.08.2017 года о взыскании с Шаф Н.И. в пользу МИФНС РФ N 3 по Волгоградской области государственной пошлины в размере 14 025 рублей.
На основании указанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении должника Шаф Н.И. возбуждены исполнительные производства.
В целях исполнения решений Котовского районного суда, и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 01 декабря 2017 года копии вышеуказанных исполнительных документов были направлены в Негосударственный пенсионный фонд "Газфонд" и Управление ПФР по г. Новому Уренгою для удержания 50 % из доходов должника Шаф Н.И.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае судебный пристав-исполнитель Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в целях принудительного исполнения исполнительных документов о взыскании с должника Шаф Н.И. в пользу взыскателя Шаф В.Р. денежных средств в размере 650 000 рублей, а также в пользу МИФНС РФ N 3 по Волгоградской области государственной пошлины в размере 14 025 рублей, применил соответствующую меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника Шаф Н.И. путём направления копий исполнительных документов в органы, осуществляющие соответствующие пенсионные выплаты.
При установленных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что поскольку решения вынесены Котовским районным суда Волгоградской области, и фактически находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, то заявление Шаф Н.И. о снижении размера удержаний по исполнительному листу Новоуренгойскому городскому суду не подсудно.
Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального и материального права.
В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шаф Нели Ивановны, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка