Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1588/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1588/2018
Судья Павлова Е.В. 04 июля 2018г. Дело N 2-193-33-1588
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018г. по апелляционной жалобе Резвых А.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018г. дело по иску Резвых А.Е. к Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее также САО ЭРГО, Страховое общество или Страховщик) о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и признании недействительными пунктов правил добровольного страхования.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Резвых А.Е. - Вислова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
04 декабря 2015г., между САО ЭРГО и Резвых А.Е. (путем выдачи страхового полиса N номер ) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего Резвых А.Е. автомобиля Toyоta Venza, дата года выпуска, г/н номер, по страховым рискам Автокаско (Хищение/Угон + Ущерб) (далее также Договор страхования).
По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску Автокаско (Хищение/Угон + Ущерб) выплатить страховую сумму в пределах 1590000 руб.
Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования автотранспортных средств от 17 сентября 2014г. (далее также Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.
24 февраля 2016г., примерно в 04 час. 30 мин., у дома N 43/18 по ул. Пушкина в г. Иваново, произошло ДТП с участием автомобиля Toyоta Venza, г/н номер (далее также Toyоta Venza).
В результате ДТП застрахованный в Страховом обществе автомобиль Toyоta Venza получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта, стоимостью, которая превышала 50% от страховой суммы, установленной в Договоре страхования.
В связи с наступлением страхового случая - повреждения автомобиля Toyоta Venza решением Новгородского районного Новгородской области от 10 октября 2016г. со САО ЭРГО в пользу Резвых А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 642150 руб.
05 октября 2017г. Резвых А.Е. обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 105283 руб. 75 коп., расходов на составление отчетов об оценке в размере 1500 руб., штрафа, а также о признании пунктов 1.9., 5.10., 10.1. и 10.2. Правил страхования недействительными, как противоречащими действующему законодательству.
В обоснование иска Резвых А.Е. ссылалась на то, что в результате указанного выше ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, а сам автомобиль потерял товарную стоимость на сумму 105283 руб. 75 коп., которая подлежит возмещению за счет Страховщика. Кроме того, 07 сентября 2016г. ею было получено уведомление о расторжении Договора страхования на основании того, что ей была произведена выплата страхового возмещения на условиях "Крупный ущерб", и в связи с этим на основании пунктом 5.10 и 10.2.2 Правил страхования Договор страхования прекратил свое действие с даты наступления события. С данными пунктами Правил страхования она не согласна, просит признать их недействительными, как противоречащими действующему законодательству.
В судебное заседание истец Резвых А.Е. и представитель ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Представитель истца Резвых А.Е. - Вислов А.С. в судебном заседании иск поддерживал по изложенным в заявлении основаниям.
Решением Новгородского районного Новгородской области от 21 марта 2018г. в удовлетворении иска Резвых А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Резвых А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
Исходя из положений статей 168, 180 и 431.1. ГК РФ договор, нарушающий требования закона или иного правового акта, может быть признан недействительным полностью или частично.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Отказывая в иске о признании оспариваемых пунктов Правил страхования недействительными, суд исходил из того, что данные пункты Правил страхования соответствуют требованиям законодательства.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он основан на законе и материалах дела.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2).
В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Выше указывалось, что Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования.
Исходя из пункта 3.1.1. Правил страхования, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП.
Правилами страхования предусмотрено, что под "Крупным ущербом" понимается состояние застрахованного автомобиля, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в Договоре страхования (пункт 1.9.).
Факт наступления риска "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного транспортного средства, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной Страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА (пункт 10.1.).
Выплата страхового возмещения на условиях "Крупный ущерб" осуществляется по результатам оценки Страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по одному из предусмотренных пунктами 10.2.1. и 10.2.2. вариантов (пункт 10.2.).
При установлении факта повреждения застрахованного автомобиля, не приводящем к полной гибели, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, за вычетом франшизы и стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей (узлов, агрегатов). Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" осуществляется Страховщиком в течение 45 дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9., 9.1. Правил страхования, и установления Страховщиком факта повреждения автомобиля (пункт 10.2.2.).
В случае, если выплата осуществлялась по страховому случаю по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" либо на условиях "Крупный ущерб" в соответствии с пунктом 10.2.2., договор страхования прекращается с даты наступления события. В указанных случаях уведомление о прекращении договора Страхователь получает после выплаты страхового возмещения (пункт 5.10.).
Представленные в материалы дела страховой полис N номер от 04 декабря 2015г. и собственноручно подписанное истцом заявление на добровольное страхование транспортных средств, являющееся неотъемлемой частью указанного полиса, содержат указание на то, что истцом при заключении со страховщиком Договора страхования была согласовано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. На полисе имеется отметка о получении истцом Правил страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью истца.
Указанное содержание Договора страхования свидетельствуют о наличии общей свободной и добровольной воли сторон, направленной на возникновение определенных гражданских прав и обязанностей.
Доказательств того, что Страховщик не мог предложить истцу заключить Договор страхования на иных условиях, либо доказательств того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях, но ему было в этом отказано, суду не предоставлено.
Из пунктов 1.9, 10.1. и 10.2.2. Правил страхования усматривается, что страхователь и страховщик при заключении Договора страхования договаривались о размере, порядке и сроках подлежащего выплате страхователю страхового возмещения по риску "Ущерб на условиях "Крупный ущерб". При этом в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб", страховщик принял на себя обязательство возместить ущерб в размере разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков автомобиля (стоимостью неповрежденных запасных частей, узлов, агрегатов). То есть стороны Договора страхования договорились о том, что Страховщик в случае повреждения автомобиля истца, обязался возместить причиненные страхователю убытки (реальный ущерб), предусмотренные статьей 15 ГК РФ, в предусмотренном Правила страхования размере. Отсюда следует, что указанные пункты Правил страхования соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и интересов сторон Договора страхования. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Из пункта 5.10 Правил страхования усматривается, что страхователь и страховщик при заключении Договора страхования также договаривались о том, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" его обязанность по существу считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Следовательно, данный пункт Правил страхования соответствует требованиям положений статей 407, 408 ГК РФ и не может быть признан недействительным.
С учетом установленных выше обстоятельств и в силу приведенных выше правовых норм, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов Правил страхования недействительными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пункт 5.10 Правил страхования противоречит пункту 1 статьи 958 ГК РФ, несостоятельна, так как данная норма содержит основания прекращения договора страхования, которые не являются исчерпывающими и которые не охватываются договором страхования. При этом ни указанная норма ГК РФ, ни иное законодательство не запрещает предусматривать в договоре страхования (правилах страхования) основания прекращения договора страхования, которые, однако, не должны нарушать права страхователя. В рассматриваемом случае, предусмотренные пунктом 5.10 Правил страхования основания прекращения Договора страхования не нарушают прав истца, поскольку, как выше установлено, при наступлении страхового случая истцу был возмещен ущерб в размере установленной сторонами страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и франшизы, то есть в предельном размере. Поскольку ни действующим законодательством, ни Договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещение в большем размере, чем в размере страховой суммы, то указанное в пункте 5.10 Правил страхования может рассматриваться обстоятельством, прекращающим договор.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что пункт 1.9 Правил страхования противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в том числе статье 16 названного Закона РФ, поскольку предусматривает возможность при наличии стоимости восстановительного ремонта, превышающей наполовину страховую сумму, прекратить действие договора страхования без возврата неиспользованной части страховой премии. Выше указывалось, что стороны, действуя свободно и добровольно, договорились, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Крупный размер" страховщик выплачивает истцу страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных (неповрежденных) остатков автомобиля и франшизы. Ни положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и статья 16 данного Закона РФ, ни другие законодательные и иные акты не запрещают устанавливать в договоре страхования указанные условия выплаты страхового возмещения.
В этой связи каких-либо оснований для признания действий Страховщика недобросовестными и нарушающими права истца, то есть для применения последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, не усматривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
Данный вывод суда правомерен, так как соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям приведенных выше норм, предусматривающих, что условия договора определяются, в том числе и по усмотрению сторон.
Из подписанного истцом заявления на добровольное страхование транспортных средств, являющегося неотъемлемой частью Договора страхования, следует, что истцом при заключении договора страхования из двух вариантов предложенных страховщиком дополнительных условий страхования "Утрата товарной стоимости" (условие N 11): "Утрата товарной стоимости включается в расчет страхового возмещения по риску "Ущерб" и "Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску "Ущерб", выбрала второй вариант дополнительного условия. Страховая премия оплачена именно за такие условия страхования, которые оговорены сторонами. Поэтому согласование указанных условий и указание их в договоре страхования, права истца, не ущемляет.
Следовательно, страховщик и страхователь заключили Договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам, в том числе и предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Подобная позиция изложена в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017).
Поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны страховщика установлено не было и в удовлетворении требований о признании недействительными условий Правил страхования и взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано, то оснований для удовлетворения производных от этого требований о взыскании штрафа и судебных расходов, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выше выводом суда, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом добровольно был выбран способ выплаты страхового возмещения без включения в состав ущерба утраты товарной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении страховщиком прав страхователя ввиду невыплаты утраты товарной стоимости, не предусмотренной договором страхования, несостоятельны, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости, которая является составной частью реального ущерба, фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Такого согласия в суд первой инстанции истец не представил.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что невключение в Договор страхования условия страхования "Утрата товарной стоимости" не освобождает ответчика от возмещения утраты товарной стоимости, поскольку в данном случае договор страхования вступает в противоречие с Законом РФ "О защите прав потребителей" (статьи 16), предполагающим возмещение убытков в полном объеме. Как выше установлено, предусмотренные Договором страхования условия выплаты страхового возмещения, в том числе о размере такого возмещения, не противоречат требованиям законодательства, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей", и не ущемляют прав истца как потребителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельна, так как разъяснения названного Постановления, касающиеся договора страхования гражданской ответственности, в настоящем споре не применимы.
Также несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20. Выше указывалось, что условия договора страхования определяются по усмотрению сторон. При отсутствии между сторонами соглашения относительно порядка возмещения утраты товарной стоимости данный убыток, как составная часть страхового риска "Ущерб", входит в объем ущерба, причиненного автомобилю, поэтому подлежит взысканию со страховщика по договору страхования. В случае же согласования сторонами условий в части возмещения (не возмещения) страховщиком убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости, необходимо руководствоваться данными условиями, поскольку они не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают прав страхователя, заключившего договор страхования на таких условиях.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к необоснованной переоценке доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резвых А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
