Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 2018 года №33-1588/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Муращенко М.Д., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-1869/2017 от 31 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изох В.И. обратился в суд с иском к ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" о взыскании задолженности по заработной плате.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.05.2017г. исковые требования Изоха В.И. удовлетворены и с ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" в его пользу взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
От ответчика поступило заявление о пересмотре решения от 31.05.1017г. по вновь открывшимся обстоятельствам в обоснование которого указано, что судом не был учтен факт выплаты истцу частично заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. Кроме того, в рамках проверки КРСП N 42 пр-17, проведенной Следственным комитетом РФ следственного управления по Краснодарскому краю проведена бухгалтерская экспертизы, согласно заключению которой, по мнению заявителя, задолженность по заработной плате перед истцом составляла <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., взысканные судом. Считал, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимся и могут повлечь отмену решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.
Истец возражал против удовлетворения заявления.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении поданного заявления, поскольку приведенные в нем обстоятельства являются существенными, которые не были известны на момент рассмотрения дела.
В возражениях на частную жалобу истец Изох В.И. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что судом не был учтен факт выплаты истцу частично заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. Кроме того, в рамках проверки КРСП N 42 пр-17, проведенной Следственным комитетом РФ следственного управления по Краснодарскому краю проведена бухгалтерская экспертизы, согласно заключению которой, по мнению заявителя, задолженность по заработной плате перед истцом составляла <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., взысканные судом.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные основания существенными для дела обстоятельствами не являются, поскольку в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета, а также начисление и выплата заработной платы работникам является обязанностью работодателя.
В связи с чем, о наличии задолженности по заработной плате и выплаченных истцу суммах в счет заработной платы заявитель, как работодатель, мог и должен был знать при рассмотрении дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-1869/2017 от 31 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка