Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1588/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" к Чаплыгину К. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, поступивший по частной жалобе ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" на определение Фатежского районного суда Курской области от 13 апреля 2018 г. о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (далее - ПАО АКБ "Инвестторгбанк") обратилось в суд с иском к Чаплыгину К.Л., в котором просило расторгнуть договор о предоставлении кредита в форме овердрафта по банковской карте с кредитным лимитом в сумме 15000 рублей и взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 12.02.2018 г. в сумме 28409,22 рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 14938 рублей и задолженности по процентам в размере 13471,22 рубль, а также взыскать, начиная с 12.02.2018 г. и до даты расторжения кредитного договора (вступления решения суда в законную силу), проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела районному суду, заявителю разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка г. Фатежа и Фатежского района Курской области, к компетенции которого относится рассмотрение данного искового заявления.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ПАО АКБ "Инвестторгбанк" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление ПАО АКБ "Инвестторгбанк", судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что обществом заявлен иск имущественного характера, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем он подсуден мировому судье и истцу разъяснено, к какому мировому судье ему следует обратиться с настоящим иском.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу подп.10 п.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.
Из содержания иска ПАО АКБ "Инвестторгбанк" следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, т.е. по требованию о взыскании кредитной задолженности.
Таким образом, исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фатежского районного суда Курской области от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка