Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года №33-1588/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В., Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шушарина В.П. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 июля
2018 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Шушарина В.П., Ситникова В.Г. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18 июня 2014 года в размере суммы основного долга 77026 руб. 72 коп., суммы процентов 49411 руб. 08 коп., неустойки в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14247 руб. 28 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <...>, 2006 года выпуска, идентификационный номер
, N кузова , гос.номер , автомашину марки <...>, 2006 года выпуска, идентификационный номер ,
N кузова , гос.номер путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Юрова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк или ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с исковым заявлением к Шушарину В.П., Ситникову В.Г., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 504728 руб. 34 коп., из которых 77026 руб. 72 коп. - основной долг, 49411 руб. 08 коп. - проценты, 378290 руб. 34 коп. - штрафные санкции; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства марки <...>, 2006 года выпуска, гос.номер ; марки <...>, 2006 года выпуска, гос.номер ; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247 руб. 28 коп.; взыскать с Ситникова В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Шушариным В.П. (заемщик) заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок до 18 декабря 2015 года под 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18 июня 2014 года между Банком и Ситниковым В.Г. заключен договор поручительства, а также договор залога принадлежащих последнему транспортных средств марки <...>,
2006 года выпуска, гос.номер , марки <...>,
2006 года выпуска, гос.номер . Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено.
Шушарин В.П. свои обязательства по возврату истцу денежных средств надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шушарин В.П. просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указал, что не отказывался от выплаты кредитных денежных средств, однако не имел для этого возможности ввиду признания Банка несостоятельным (банкротом), отсутствия сведений о реквизитах для оплаты. Ввиду указанного полагает, что не подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выслушав объяснения Шушарина В.П. и его представителя Шушариной М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года между
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шушариным В.П. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил Шушарину В.П. кредит в сумме 300000 руб. под 23% годовых на срок до
18 декабря 2015 года, а заемщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
от 18 июня 2014 года между
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ситниковым В.Г. 18 июня 2014 года заключен договор поручительства , по условиям которого поручитель Ситников В.Г. обязался солидарно с заемщиком
Шушариным В.П. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также договор залога автотранспортного средства , предметом торого явились транспортные средства марки <...>, 2006 года выпуска, идентификационный номер ,
N кузова , гос.номер и марки <...>, 2006 года выпуска, идентификационный номер ,
N кузова , гос.номер (приложение N 1 к договору залога).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, тогда как Шушарин В.П. взятые на себя обязательства должным образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая составила 504728 руб. 34 коп., из которых 77026 руб. 72 коп. - основной долг, 49411 руб. 08 коп. - проценты, 378290 руб. 34 коп. - штрафные санкции.
Приказом Центрального Банка России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив неисполнение Шушариным В.П. взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно принял решение о взыскании с Шушарина В.П., Ситникова В.Г. солидарно задолженности по кредитному договору, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ заявленные ко взысканию штрафные санкции (неустойку) по просроченным основному долгу и процентам до 25000 руб., а также обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии, вследствие чего не подлежат взысканию штрафные санкции, подлежат отклонению, поскольку
Шушарин В.П., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств.
Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Сведений об обращении заемщика к кредитору по поводу образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.
В то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.
В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанное, выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество правомерны.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушарина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
О.В.Юрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка