Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-1588/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1588/2017
17 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Шамовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истицы ФИО1 решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
В иске Кудрявцевой Л.Е. к Администрации города Великие Луки о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: < адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., выслушав объяснения представителя истицы адвоката Алексеева О.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцева Р.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г.Великие Луки Псковской области о признании право собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу: < адрес>, приобретенных ею по договору дарения от *** 2001 года.
Данный жилой дом разделен на две половины, каждая из которых имеет отдельный вход.
Собственником 1/2 доли данного жилого дома являлся А.Н., после смерти которого в 2001 году принял наследство его сын Андреев С.Н.
Собственником 1/4 доли дома являлся Т.А., умерший *** 1996 года. После смерти Т.А. в права на его наследство никто не вступал.
В связи с этим, ссылаясь на ст.1151 ГК РФ считает данное имущество выморочным. Однако ответчик в лице Администрации города Великие Луки права на наследование выморочного имущества не оформил, никаких действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.
Указано, что после приобретения в октябре 2001 года 1/4 доли дома она фактически пользовалась одной из половин дома, в которой проживал ее сын К.А., умерший в октябре 2016 года, в настоящее время она сама пользуется 1/2 долей дома, несет бремя содержания жилого помещения.
Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на принадлежавшую Т.А. 1/4 долю жилого дома, поскольку более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась данным имуществом как своим собственным.
В судебном заседании истица Кудрявцева Р.Е. и ее представитель адвокат Алексеев О.Л., действующий на основании ордера (л.д.***), иск поддержали и просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г.Великие Луки Николаенко А.Г., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д.***), возражал против удовлетворения иска, полагая, что спорная доля после смерти Т.А. является выморочным имуществом и в силу закона принадлежит муниципальному образованию. Пояснил также, что истица не сообщила о смерти Т.А., вследствие чего ответчик не знал о наличии спорного имущества.
Третье лицо Андреев С.Н. не возражал против удовлетворения иска, полностью подтвердил доводы истицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Кудрявцева Р.Е. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Не согласна с выводом суда о не применении положений п.3 ст.234 ГК РФ при исчислении срока владения спорной долей. Ссылаясь на пояснения третьего лица Андреева С.Н., полагает доказанным факт владения К.В. с 1996 года до октября 2001 года половиной дома, включая принадлежащую Т.А. 1/4 долю. Полагает также, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований, исследовав фактическую площадь долей всех участников долевой собственности на жилой дом и выявив их несоответствие зарегистрированным долям.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Кудрявцевой Р.Е. - адвокат Алексеев О.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Кудрявцева Р.Е., представитель ответчика Администрации г.Великие Луки Псковской области и третье лицо Андреев С.Н., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ответчика Администрации г.Великие Луки представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указав о не согласии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явивших лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (пункт 3 вышеназванного Пленума)
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального права судом допущены.
Как установлено судом, Кудрявцева Р.Е. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу < адрес> приобретенной ею на основании заключенного с К.В. договора дарения от *** 2001 года. (л.д.***)
Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на *** 2001 года и справке ГП ПО «БТИ» от *** 2017 года сособственниками указанного домовладения значатся также А.Н. и Т.А., владеющие по 1/2 и 1/4 доле соответственно.
Из материалов дела следует, что А.Н. умер *** 2008 года, Т.А. умер *** 1996 года (л.д.***)
Наследственные дела после смерти А.Н. и Т.А. не открывались, что следует из ответов нотариусов. (л.д.***)
Установлено также, что данный жилой дом состоит из двух изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход.
В настоящее время в одной из половин дома проживает сын умершего А.Н. - Андреев С.Н., зарегистрированный по месту жительства в вышеназванном доме с *** 2001 года и фактически принявший наследство после смерти своего отца.
Во второй половине дома проживает истица Кудрявцева Р.Е.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица сослалась на то, что при жизни Т.А., являвшийся собственником 1/4 доли дома, проживал в одной из половин дома, после его смерти данной половиной дома полностью пользовался К.В., а с октября 2001 года она добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась этой частью дома, включая принадлежавшую Т.А. спорную долю. В связи с этим полагала, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 234 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на принадлежавшую Т.А. 1/4 долю дома в порядке приобретательной давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании за Кудрявцевой Р.Е. в силу приобретательной давности права собственности на ранее принадлежавшую Т.А. 1/4 долю, суд первой инстанции исходил из того, что границы спорной 1/4 доли жилого дома не определены, площадь дома увеличилась, действительная площадь спорной доли не легализована, вследствие чего не возможно установить факт добросовестного пользования истицей спорной 1/4 долей дома, как своим собственным имуществом. При отказе в иске, суд также указал, что течение срока владений спорной долей в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу, и пришел к выводу, что 18-летний срок владения истицей спорной доли, который необходим для удовлетворения иска, не истек. При этом суд указал на неприменение п.3 ст.234 ГПК РФ при исчислении срока давностного владения, исходя из того, что предыдущий собственник принадлежащей истице доли К.В. не являлся владельцем имущества Т.А. после его смерти.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
По делу установлено, что принадлежавшая умершему в июне 1996 года Т.А., не имевшему наследников по закону или по завещанию, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась выморочным имуществом и в силу ст.1151 ГК РФ с момента смерти Т.А. данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию.
Однако этот факт не может являться препятствием для применения статьи 234 ГК РФ, поскольку свои права в отношении указанного имущества ответчик Администрация г.Великие Луки не оформила, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляла, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении спора.
На момент смерти Т.А., фактически проживавшего в одной из половин жилого дома, в данной половине проживал К.В., являвшийся собственником 1/4 доли в праве собственности и подарившей ее в октябре 2001 года истице Кудрявцевой Р.Е.
Данные обстоятельства следует из объяснений самой истицы и третьего лица Андреева С.Н.
Между тем, при отказе в иске суд первой инстанции сделал вывод о том, что неясно какой именно частью дома владел Т.А., одновременно указав, что К.В., построив пристройку к дому, в других помещениях дома после смерти Т. не проживал.
При этом суд не дал оценки пояснением третьего лица Андреева С.Н. подтвердившего доводы истицы, в том числе в части фактического пользования домом его сособственниками, а также не опросил К.В. в качестве свидетеля, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предложил истице представить иные доказательства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома К.В., правопреемником которого она является.
Выяснение обстоятельств владения спорной долей после смерти Т.А. носит существенный характер для правильного разрешения спора при применении положений пункта 3 статьи 234 ГК РФ при определении срока владения истицей спорным имуществом с учетом времени владения им К.В.
Кроме того, суд первой инстанции не определил и размер спорной доли в общей долевой собственности на дом. При рассмотрении дела установлено изменение общей площади дома с 59, 5 кв.м. до 87, 7 кв.м., что произошло, в том числе и за счет возведения пристройки к одной из половин дома площадью 17, 4 кв.м.
Суд первой инстанции признал данный факт установленным обстоятельством, влияющим на размер долей участников общей долевой собственности.
Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ суд не выяснил, какую долю составляет в настоящее время принадлежавшая Т.А. часть дома, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех сособственников домовладения, поскольку в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в данном деле должно входить перераспределение долей сособственников дома.
В связи с изложенным принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Учитывая, что спор по иску Кудрявцевой Р.Е. судом фактически рассмотрен не был, а по смыслу ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело повторно, то есть после надлежащего исследования и установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении полномочий собственника спорной доли жилого дома и размере этой доли с учетом неотделимых улучшений, предложить истице уточнить исковые требования с учетом оснований иска, предложить представить доказательства в подтверждение своих доводов, оценить представленные доказательства в их совокупности и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области 03 августа 2017 года отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
