Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1588/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1588/2017
 
3 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Сергея Николаевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» обратилось с иском к Тимофееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования в общей сумме 354 813 руб 08 коп.
В обоснование иска указано, что 29 ноября 2012 года между сторонами спора заключено дополнительное соглашение№ 1 к договору банковского счета №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме < данные изъяты> под 18% годовых, сроком по 1 декабря 2017 года. При нарушении сроков возврата кредита процентная ставка за пользование кредитными средствами удваивается, а также банк вправе предъявить заёмщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 17 января 2017 года образовалась задолженность: по кредиту в сумме < данные изъяты>, по процентам по ставке 18% годовых за период с 3 июня 2016 года - < данные изъяты> по процентам по ставке 36 % годовых за период с 16 июля 2016 года - < данные изъяты>, о взыскании которой просит истец. Дополнительно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16 июня 2016 года по 17 января 2017 года в сумме 29 102 руб 90 коп и расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Тимофеев Сергей Николаевич заявил встречный иск к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк», в котором, с учетом дополнений, просил признать незаконными пункт 2.3. соглашения № 1, а также действия банка по удержанию комиссий за снятие наличных денежных средств и ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты, взыскать задолженность в размере 39 561 руб 30 коп, проценты в сумме 1 272 руб 76 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб и расторгнуть договор банковского счета от 29 ноября 2012 года №.
В обоснование встречных исковых требований, Тимофеев С.Н. ссылаясь на нарушение ПАО «Запсибкомбанк» требований Закона о защите прав потребителей, полагал незаконным удержание с него комиссии за выдачу наличных денежных средств и ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты. Полагает, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, а само по себе установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его прав как потребителя. Кроме того, предоставление кредита было обусловлено открытием текущего счета для привлечения размещения на нем кредитных денежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счета банком не является услугой, предоставленной заемщиком. Счет, открытый ему банком, не является банковским счетом, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии. Согласие на безакцептное списание со счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору включено в условия договора и не является выражением его личного мнения по этому поводу. Требования о взыскании процентов основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Тимофеев С.Н. исковые требования банка признал частично, в части взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование им, но не согласен с суммой неустойки, встречные исковые требования поддержал, на своих доводах настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Запсибкомбанк».
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворены частично, с Тимофеева С.Н. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по дополнительному соглашению№ 1 к договору банковского счета№ от 29 ноября 2012 года по основному долгу в размере 289 956 руб 21 коп, проценты по кредиту в пределах срока кредитования за период с 3 июня 2016 года по 17 января 2017 года в размере 27 283 руб 60 коп, неустойка в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 748 руб 13 коп. В удовлетворении требований встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Тимофеев С.Н. просит решение суда по встречному иску отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные позиции, изложенной Тимофеевым С.Н. в ходе рассмотрения дела. В частности, указано о незаконном взимании комиссии, нарушении прав Тимофеева С.К. как потребителя положениями дополнительного соглашения в части условий о выплате комиссий и безакцептного списания денежных средств. Дополнительно указано на необоснованность отказа в расторжении договора банковского счета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку Тимофеев С.Н. не оспаривает решение суда в части взыскания суммы долга и процентов за пользование кредитом, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела на основании, заявления Тимофеева С.Н. от 29 ноября 2012 года ОАО «Запсибкомбанк» открыл на имя Тимофеева С.Н. банковский счет № и выдал карту «МастерКардГолд» (MasterCartGold).
Исходя из текста указанного заявления следует, что Тимофеев С.Н. ознакомлен с Правилами пользования картами «Запсибкомбанк» и Тарифами банка и согласился с тем, что обслуживание счета осуществляется в соответствии с приведенными документами.
В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета, по условиям которого Тимофееву С.Н. был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии и предоставления карты клиента с лимитом кредитования, не превышающем < данные изъяты>, сроком действия до 1 декабря 2017 года, под 18% годовых, с ежемесячным погашением задолженности по кредиту не позднее 15 числа каждого месяца в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. За пользование заемными денежными средствами свыше обусловленных сроков кредитования установлены повышенные проценты по ставке 36% годовых, а также пеня в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Разрешая спор исходя из положений статей 421, 425, 432, 433, 809-810, 819, 851 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции установил, что сторонами заключен смешанный договор, условия которого было доведены до сведения Тимофеева С.Н. и с которыми он был согласен, подписав как заявление на открытие счета, так и дополнительное соглашение к нему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об открытие счета является типовым и не предполагает внесение в него исправлений, а также относительно комиссий, в том числе за обналичивание денежных средств с карты и недействительности условий дополнительного соглашения о безакцептном списании денежных средств, подлежащих уплате заемщиком были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвернуты судом по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.
Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и основаны на анализе норм действующего законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Разрешая требования Тимофеева С.Н. о расторжении договора банковского счета суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в силу которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто, обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ПАО «Запсибкомбанк» условий договора Тимофеевым С.Н. не приведено.
Ссылки Тимофеева С.Н. на Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку нарушений прав Тимофеева С.Н. как потребителя банковской услуги судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка