Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2017 года №33-1588/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 33-1588/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.,
Судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.,
при секретаре Абазове Э.А.,
с участием Темботова Х.К. и его представителя Чеченова М.Г., представителя ООО СХП "Псынадаха"-Кочесокова З.Л.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Темботова Хасана Камбулатовича и ООО "Тембот" о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда КБР от 29 июня 2016 года,
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" 18 апреля 2016 года обратилось в Зольский районный суд с иском, в котором просило: признать недействительным постановление Главы администрации Зольского района КБР от 22 ноября 2000 года N310 "О закреплении за крестьянским хозяйством "Тембот" земельного участка, занятого хозяйственными строениями птичника, выкупленного у СХП "Псынадаха"; признать недействительной запись от 30 декабря 2000 года N о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 33 549 кв.м за КФХ "Тембот"; признать недействительным постановление Главы местной администрации Зольского муниципального района от 30 ноября 2011 года N991 "О продаже земельного участка ООО "Тембот"; признать недействительным договор от 20 ноября 2011 года N39 купли-продажи земельного участка, заключенный между Местной администрацией Зольского муниципального района и ООО "Тембот"; признать недействительной запись от 27 декабря 2011 года N о государственной регистрации за ООО "Тембот" права собственности на земельный участок общей площадью 33 549 кв.м.
Определением Зольского районного суда от 16 мая 2016 года производство по делу было прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку Темботов Х.К. является индивидуальным предпринимателем и дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, своим определением от 29 июня 2016 года, определение Зольского районного суда отменила, указав, что данные о том, что Темботов Х.К. является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют. Настоящее гражданское дело было направлено в Зольский районный суд для рассмотрения по существу.
Решением Зольского районного суда КБР от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 июня 2017 года, исковые требования ООО СХП "Псынадаха" были удовлетворены.
06 октября 2017 года Темботов Х.К. и ООО "Тембот" обратились в Верховный суд КБР с заявлением, о пересмотре апелляционного определения от 29 июня 2016 года, со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление мотивировано тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за регистрационным номером N от 30 декабря 2000 года зарегистрировано право постоянного пользования на земельный участок общей площадью 33549 кв.м с кадастровым номером N на основании постановления Главы администрации Зольского района N310 от 22 ноября 2000 года за Крестьянским фермерским хозяйством "Тембот".
В 2009 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР повторно было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором в качестве правообладателя вместо Крестьянского фермерского хозяйства "Тембот" был указан Темботов Хасан Камбулатович. В связи с этим Темботов Х.К. был указан в исковом заявлении в качестве соответчика.
Как установлено, при повторной выдаче в 2009 году свидетельства государственным регистратором была допущена техническая ошибка, которая была выявлена и устранена, о чем ООО "Тембот" и Темботов Х.К. были извещены письмом от 25 июня 2017года.
Заявители считают, что исправление технической ошибки, то есть отмена решения о регистрации права постоянного пользования за Темботвым Х.К., является новым обстоятельством, которое влечет необходимость отмены апелляционного определения от 29 июня 2016 года.
Возражая относительно удовлетворения поданного заявления, местная администрации Зольского муниципального района КБР, наряду с доводами об отсутствии доказательств наличия новых обстоятельств для дела, так же сослалась на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, полагая возможным в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы заявления, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Общество с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" 18 апреля 2016 года обратилось в Зольский районный суд с иском, в котором, в том числе, указало в качестве ответчика Темботова Х.К.
Зольский районный суд КБР, прекращая своим определением от 16 мая 2016 года производство по делу, сослался на то обстоятельство, что поскольку Темботов Х.К. является индивидуальным предпринимателем, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Отменяя названное определение Зольского районного суд КБР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, своим определением от 29 июня 2016 года, о пересмотре которого подано настоящее заявление, указала, что определение Зольского районного суда отменила, указав, что данные о том, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии у Темботова Х.К. статуса индивидуального предпринимателя, в связи, с чем, гражданское дело было направлено в Зольский районный суд для рассмотрения по существу.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, с учётом вышеприведённых норм процессуального права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, совершённая в 2009 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, при повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права, технической ошибки, в результате которой в качестве правообладателя вместо Крестьянского фермерского хозяйства "Тембот" был указан Темботов Хасан Камбулатович, на существо вопроса о наличии либо отсутствии у Темботова Х.К. статуса индивидуального предпринимателя повлиять не могло, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам апелляционного определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 июня 2016 года.
Не подлежит удовлетворению указанное заявление и по тому основанию, что его автор не был лишён возможности ранее обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и представить соответствующее решение в качестве доказательства при первоначальном рассмотрении судом гражданского дела с его участием.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым указать, что заявление Темботова Хасана Камбулатовича и ООО "Тембот" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда КБР от 29 июня 2016 года, подано за пределами предусмотренного действующим законодательством процессуального срока, на его подачу, что является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.
Так, в силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.
Как следует из разъяснений подпункта "г" пункта 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами.
Из приложенного к заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда КБР от 29 июня 2016 года, ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, усматривается, что на 26 июня 2017 года, было принято решение об исправлении технической ошибки, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство.
С заявлением же о пересмотре апелляционного определения от 29 июня 2016 года, Темботов Х.К. и ООО "Тембот" обратились лишь 06 октября 2017 года, то есть за пределами срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
В удовлетворении заявления Темботова Хасана Камбулатовича и ООО "Тембот" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда КБР от 29 июня 2016 года отказать.
Председательствующий: А.З. Бейтуганов
Судьи: М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка