Определение Нижегородского областного суда от 28 декабря 2021 года №33-15881/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 33-15881/2021
Судья Нижегородского областного суда: Луганцева Ю.С.
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что определением Богородского городского суда от 16.12.2020 по делу N 2-118/2021 г. ФИО3 был привлечен в качестве соответчика по данному делу. 30.04.2021 судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. В связи с участием в данном гражданском процессе заявитель понес судебные издержки. Просил суд взыскать со ФИО2 - законного представителя ФИО1 издержки в сумме 4340 руб. за предоставление выписок из ЕГРН (л.д.106-112 т.3).
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано (л.д. 208-211 т.3).
В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно именует представленные им документы выписками из ЕГРП, не конкретизировал, почему получение выписок не было необходимым.
От ФИО2 поступили возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционное инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).
Также в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 нашли отражение общеправовые принципы справедливости, разумности, недопустимости злоупотребления процессуальными правами.
Установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п.32).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.11.2020 года Богородским городским судом было принято исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, МКУ "УКС Богородского муниципального района" Нижегородской области о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии.
30.04.2021 г. вынесено определение Богородского городского суда Нижегородской области о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска (л.д.212-213 т.2).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение расходов в виде расходов за предоставление выписок из ЕГРН не было необходимым для реализации и защиты прав ответчиков ФИО8 и ФИО3, в связи с чем у последнего не возникло право на возмещение судебных издержек.
Суд также учитывал, что 20.07.2020 Богородский городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 о защите нарушенного права собственности, по иску администрации города Богородска Нижегородской области к ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 об оспаривании результатов реконструкции, обязании выполнить действия по приведению строения в первоначальное состояние, сносе, которым отказано в удовлетворении требований администрации города Богородска Нижегородской области к ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 о признании самовольной постройкой 3 этажа и крыши жилого дома по адресу: [адрес], об обязании привести данную постройку в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, сносе. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 удовлетворены частично. Реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: [адрес] признана самовольной, на ФИО2 - законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО1 возложена обязанность установить маяки в целях мониторинга трещин в кирпичной кладке в осях 3/А-Б индивидуального жилого дома по адресу: [адрес], в случае стабилизации трещин выполнить расчеканку трещин с последующей заделкой цементно-песчаным раствором, выполнить устройство арматурной сетки диаметром 3 мм, ячейкой 50 х 50 мм по наружной стене с последующим оштукатуриванием цементно-песчаным раствором. В случае продолжения развития трещин разработать мероприятия по усилению конструкции, выполнить укрепление фундамента путем приведения в работоспособное состояние (соответствующее необходимой несущей прочности дома).
В остальной части требований ФИО3 отказано (т.2 л.д.137-148).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не установлено.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая вопрос о праве ответчика на возмещение судебных расходов, обоснованно исходил из того, что несение указанных расходов в виде расходов за предоставление выписок из ЕГРН не было необходимым.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными. Согласно материалов дела N 2-47/2020 ФИО3 на момент подачи иска по состоянию на 13.08.2019 г. уже располагал выписками на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости: выписками из ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами [номер], [номер] (л.д. 12-19, 20-26 т.1), сведениями о кадастровых номерах смежных земельных участков, им к иску была приложена выкипировка из публичной кадастровой карты (л.д. 27 т.1).
К материалам дела N 2-47/2020 приобщены заключение ООО "Регион-Оценка" N 07/2490 от 16.06.2020 г. (л.д. 132-177 т.1), на стр. 11 которого подробно описаны объекты недвижимости сторон с указанием кадастровых номеров, заключение ООО "Приволжский центр судебной экспертизы и оценки "Паритет" N 152.038/19 (л.д. 214-245 т.1), также содержащее подробное исследование на стр. 9-13, 51-56 местоположения объектов недвижимости сторон с составлением схем расположением объектов на земельных участках и относительно друг друга, исследованием смежных объектов недвижимости.
Соответственно, на момент привлечения к участию в деле 2-118/2021 г. в соответствии с определением суда от 16.12.2020 г. ФИО3 имел доказательства наименования и кадастровых номеров принадлежащих сторонам объектов недвижимости, относительно которых имелся спор как при рассмотрении дела 2-118/2021 г., так и ранее рассмотренных дел, включая дело N 2-47/2020, по которому уже имелось вступившее в законную силу решение суда, оставленное без изменения в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.11.2020 г. (л.д. 212-211 т.2 дела N 2-47/2020).
ФИО3 располагал сведениями о кадастровом номере и дома, и земельного участка истца, а также выписками на указанные объекты, поскольку ранее сам приобщал их к своему иску. Приобжались они и истцом ФИО2 при подаче иска (л.д. 24-29 т.1 дела N 2-118/2021). С учетом изложенного дополнительное истребование выписок из ЕГРН на указанные объекты не требовалось.
Относительно выписок на другие объекты недвижимости, заявитель сам указывает на запрос по его ходатайству информации из Росреестра, администрации Богородского муниципального округа, МКУ "УКС Богородского муниципального района Нижегородской области. Содержание юридически значимой информации об основаниях регистрации отражено в ответе Росреестра (л.д. 1-51 т.3 дела N 2-118/2021 г.).
Заявитель сам указывает на удовлетворение его ходатайства судом и необходимость его направления. Заявление об истребовании доказательств и запрос имеются в материалах дела N 2-118/2021 г. (л.д. 58-59, 188-189 т.2), само заявление содержит ссылку только на активность истца в отношении постановки и снятия объектов с государственного кадастрового учета, но не на подтверждение выписками доводов ФИО3 Сведений о том, что для направления запроса суда было необходимо представление выписок с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], материалы дела не содержат.
Более того, права истца на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], лицами, участвующими в деле, не оспаривались, предметом спора являлось сохранение принадлежащего истцу дома в реконструированном состоянии, предмет доказывания по такой категории споров подробно раскрыт в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.03.2014 г. и не предполагает представление ответчиком правоустанавливающих документов на объекты недвижимости истца.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права на возмещение судебных расходов и отказал ответчику в удовлетворении заявления.
Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных районным судом при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного акта по вопросу о распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные в частной жалобе нарушения в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не привели и не могли привести к принятию неправильного определения.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствие со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года - лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Данных о том, что несение ФИО3 расходов было обусловлено именно поведением истца, а не выбором ненадлежащего способа защиты, что представление выписок, на которые ссылается ответчик, было необходимым и разумным, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая недопустимость злоупотребления процессуальными правами, районный суд правомерно признал требования ФИО3 о компенсации его судебных расходов за счет истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.
По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением (определением) суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело (спорный процессуальный вопрос), сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.
Доводы жалобы о том, что в оспариваемом определении суд сослался на выписку из ЕГРП, не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку в указанной части судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которая не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе разрешения со стороны органов опеки и попечительства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не являлись предметом рассмотрения и не относятся к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.
Судья Луганцева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка